Ухвала суду № 81955418, 18.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/633/14-ц

провадження № 6/361/73/19

18.04.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Семінської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс», в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа № 361/633/14-ц, звернувши до виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на предмет застави автомобіль, та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. В обґрунтування даної заяви зазначено, що перевіривши дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист на виконання у відділі виконавчої служби не перебуває.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання просив розгляд даної заяви здійснювати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У провадження Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (а.с. 95-101).

На підставі заяви позивача від 12 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області направлено позивачу чотири виконавчі листи за № 361/633/14-ц (а.с. 105, 107).

23 травня 2014 року уповноваженою особою ТОВ «Вердикт Фінанс» отримано вищевказані листи, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с. 108).

До матеріалів справи додано акт перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 , який складений 10 січня 2019 року працівниками ТОВ «Вердикт Фінанс». Відповідно до наданого акту, у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа № 361/633/14-ц, як і відсутні будь-які докази того, що даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби або в приватного виконавця.

Звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у заяві не наведено жодних причини пропуску такого строку та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що стягувач на протязі п`яти років з поважних причин не міг пред`явити виконавчий лист до виконання, тому пропустив зазначений строк.

Відсутність у заяві жодного обґрунтування та доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання позбавляє суд дійти висновку, що такий строк пропущено з поважних причин. За таких обставин, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Одночасно, відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки у відповідність до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України, суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства Українита те, що суд відмовляє стягувачу у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то заява про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ст.ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин