Ухвала суду № 81955360, 26.02.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-2328/11

провадження № 6/361/7/19

26.02.2019

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Експобанк”, Лукащук Євгеній Олександрович про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” (далі – ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Експобанк” (далі – ПАТ “КБ “Експобанк” або Банк) на його правонаступника ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 39/АК-2007 від 17 вересня 2007 року, посилаючись на те, що згідно із укладеним 06 березня 2018 року із Банком договором № 51 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 березня 2018 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи: ПАТ “КБ “Експобанк” і Лукащук Є.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили, згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2328/11, позов ПАТ “КБ “Експобанк” задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості договором кредиту № 39/АК-2007 від 17 вересня 2007 року в розмірі 197207,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 жовтня 2011 року складає 1573126 грн. 14 коп., та 101138 грн. 79 коп. і судові витрати в розмірі 1820 грн.

06 березня 2018 року між ПАТ “КБ “Експобанк” і ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” був укладений договір № 51 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

За умовами цього договору Банк відступив Товариству право грошової вимоги стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 39/АК-2007 від 17 вересня 2007 року, що підтверджується додатком до цього договору.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” за умовами договору № 51 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набуло права грошової вимоги стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 39/АК-2007 від 17 вересня 2007 року, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Експобанк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, ідентифікаційний код 40696815, у цивільній справі № 2-2328/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суми заборгованості за договором кредиту № 39/АК-2007 від 17 вересня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.