Ухвала суду № 81955289, 22.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2483/16-ц

Провадження № 2-з/359/43/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточнивши який просив: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь за договором позики від 18 лютого 2016 року борг на загальну суму 182 000 (сто вісімдесят тисяч ) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 4 636 457,64 (чотири мільйони шістсот тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 64 копійки.

10.05.2019 року ухвалою суду, в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_3

17.05.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд забезпечити поданий ним позов, шляхом накладення арешту:

-житловий будинок загальною площею 155.8 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 395940532208.

-земельну ділянку площею 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер: 160902432208.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що з 01 квітня 2016 року здійснюється розгляд справи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4 636 457,64 грн. 10.05.2019 року судом залучено співвідповідача ОСОБА_3 До цього часу зобов`язання співвідповідачі не виконали навіть частково, хоча мали для цього можливість, а навпаки вживають всіх можливих заходів для ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань шляхом переоформлення нерухомого майна на ОСОБА_4 та ОСОБА_3

01.04.2016 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на: житловий будинок, загальною площею 155,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ); земельну ділянку, площею 0.1 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ). Судом допущено негайне виконання ухвали про накладення арешту від 01.04.2016. 04.04.2016 року представником позивача адвокатом Осадчук М.П. отримано копію ухвали суду про накладення арешту від 01.04.2016 та власноруч передано для негайного виконання до канцелярії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що є відмітка від 04.04.2016 на відповідній заяві. 12.04.2016 ОСОБА_2 уклав на користь ОСОБА_4 такі договори відчуження майна: договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 155,8 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.04.2016 року номер 1023, укладений між ОСОБА_2 , який діяв в якості продавця та ОСОБА_4 , який діяв в якості покупця. Договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.04.2016 року номер 1026, укладений між ОСОБА_2 , який діяв в якості продавця та ОСОБА_4 , який діяв в якості покупця. Дані договори були укладені після винесення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 у справі №359/2483/16-ц позивач був вимушений звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання цих Договорів недійсними. Рішенням Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 01.09.2016 позов задоволено. Договори визнано недійсними. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.11.2016 рішення суду 1-ї інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Верховним судом по справі №359/3506/16-ц, провадження №61-13479 ск 18 винесено постанову, якою задоволено касаційну скаргу, скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 17.11.2016, залишено в силі рішення Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 01.09.2016. Станом на 14.05.2019 відомості про перехід права власності на 1/2 вказаних будинку і земельної ділянки (Київська область, Бориспільський район, с. Дударків. пров. Горького АДРЕСА_1 - а) від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/6085/16-ц про поділ майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частини будинку загальною площею 155.8 м.кв., та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 . 10-а. Дане рішення набрало законної сили 30.09.2016, однак воно не було використано як підставу для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Трояновська О.М. мала фізичну можливість реалізувати дане нерухоме майно за ринковими цінами та повернути частину боргу позивачу. З метою ухилення від виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 вчиняються технічні спроби для затягування судового розгляду у даній справі №359/2483/16-ц. Рішенням суду 1-ї інстанції відмовлено, залишено без змін судом апеляційної інстанції, після чого одразу відновлено розгляд даної справи №359/2483/16-ц в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення сторін спору.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи і інших осіб. За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також те, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача по справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 – 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 155.8 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 395940532208 та земельну ділянку площею 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер: 160902432208.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 155.8 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 395940532208 та земельної ділянки площею 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП - невідомо), боржниками: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП – невідомо).

Строк пред`явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити для відома Снігір С.В., ОСОБА_2 та Трояновській О ОСОБА_6 , для виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 22.05.2019 року і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя : С.М.Вознюк