Постанова № 81955203, 15.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3774/19

Провадження № 3/359/1438/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А. розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

встановив:

05.04.2019 року о 07 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі в районі села Проців, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушили правила любительського лову, а саме проводили лов риби в нерестовий період з човна ПВХ «Bark» забороненими знаряддями лову, сіткою з нитки в кількості 2 шт. та сіткою з жилки в кількості 1 шт., які належать ОСОБА_2 Виловили при цьому, окунь - 4шт., карась - 2шт., плоскирка - 1 шт., краснопірка – 38 шт., загальною вагою 12,4 кг., чим завдали збитки рибному господарству України на суму 2720 грн. 00 коп. ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

Відносно кожного правопорушника складено адміністративний протокол за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та повідомив, що човна з ПВХ «Bark» не є його власністю, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення №008132 від 05.05.2019 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, наданими під час складання протоколу, даними опису – оцінки, розписки про передачу на відповідне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів, даними план схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №008132 та поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в суді.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства, а саме ловлі риби, забороненими знаряддями лову, Волков Л. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей.

Обставини, які пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації знаряддя лову - гумового човна.

Вирішуючи питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку ст. 40 КУпАП, суд приймає до уваги, що неправомірними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заподіяно державі збитку на суму 2720,00 грн. (а.с.6). Вказані збитки Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області просило стягнути з вказаних осіб в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст. 40 КУпАП встановлено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Також, ч. 5 ст. 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Як вбачається в ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану його неправомірними діями в розмірі 50 % від загальної нарахованої суми матеріальної шкоди, а саме в сумі 1360 грн. 00 коп. на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №31114106010004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у відшкодування спричиненої майнової шкоди 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гри. 00 коп. на користь держави.

Вилучений у правопорушника човен ПВХ «Bark» 1 шт., що передано на зберігання Волковe Леонідe Миколайовичe, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.А. Бондаренко