Ухвала суду № 81955147, 11.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2зз/359/11/2019

Справа № 1005/5726/2012

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.

при секретарі Степаненка А.О.,

за участі представника

заявника - Гуриненка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

15 березня 2019 року представник ТОВ «Універсалагротрейд» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/1005/1673/2012 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 . про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно-корівник, площею 1587,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , літерам а-1. Заборонено будь-яким особам та будь-яким способом проводити будь-які дії направлені на використання, відчуження або обтяження іншим способом. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 07 лютого 2018 року прийнято відмову від касаційної скарги. Вказана ухвала набрала законної сили, проте питання щодо заходів забезпечення позову судом не вирішено та не скасовано.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 О ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в червні 2012 року представник ТОВ «Універсалагротрейд» звернувся до суду з позовною заявою до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Малиновської ОСОБА_8 Михайлівни про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочинів і витребування майна (т. 1 а.с. 3-4).

19 червня 2012 року директором ТОВ «Універсалагротрейд» до суду подано заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 27).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно-корівник, площею 1587,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , літерам а-1. Заборонено будь-яким особам та будь-яким способом проводити будь-які дії направлені на використання, відчуження або обтяження іншим способом вказаного корівника (т. 1 а.с. 132).

10 листопада 2012 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області виправлено описки у ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2012 року, а саме викладено резолютивної частину наступним чином : «накласти арешт на нерухоме майно – корівник, площею 1587,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , літера а-1, який належить ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )» на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 02 вересня 2010 року виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації (т. 1 а.с. 167).

17 грудня 2012 року, заступником начальника Козак О.В. органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 19).

25 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочинів і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи на стороні позивача Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності, яким позовні вимоги ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 відмовлено (т. 2 а.с. 180-189).

Згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочинів і витребування майна відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи на стороні позивача Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, відмовлено (т. 3 а.с. 20-27).

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року, касаційну скаргу ТОВ «Універсалагротрейд» відхилено ( т. 3 а.с.70-72).

31 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, з зв`язку з нововиявленими обставинами ( т. 4 а.с.4-8).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, заяву представника ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності відмовлено. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін (т. 4 а.с. 141-150).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, касаційні скарги ТОВ «Універсалагротрейд» та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду до апеляційної інстанції для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 5 а.с. 87-89).

01 червня 2016 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області винесла ухвалу, якою відмовила ТОВ «Універсалагротрейд» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року (т. 5 а.с. 138-144).

Також, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, оскільки на момент подання даної заяви у провадженні апеляційного суду перебувала справа за аналогічною заявою (т. 6 а.с. 38-40).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року, касаційну скаргу ТОВ «Універсалагротрейд» відхилено. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року залишено без змін (т. 6 а.с. 150-152).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, касаційну скаргу ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року скасовано, питання про відкриття провадження по справі за заявою ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 6 а.с. 175-176)

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року, заяву ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддщів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року задоволено. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилено, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін (т. 7 а.с. 13-26).

12 липня 2017 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_11 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року (т. 7 а.с. 45-50).

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, прийнято відмову ОСОБА_6 від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року. Касаційне провадження закрито (т. 7 а.с. 130-134).

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Відповідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користувачтися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно положень п.10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що клопотання представника ТОВ «Універсалагротрейд» - Гуриненко О.М. щодо скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 153, 158, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд - –

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, арешт на нерухоме майно – корівник, площею 1587,6 кв.м. за адресою с.Ревне вул.Бориспільська, 7-А, літера а-1, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року (справа №1005/5726/2012, провадження 2/1005/1673/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочинів і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи на стороні позивача Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Реєстраційна служба Бориспільського міськраойнного управління юстиції Київської області, про визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2019.

Суддя І. В. Муранова-Лесів