Вирок № 81955112, 23.05.2019, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/225/17

1-кп/458/6/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю прокурора прокуратури Львівської області: Кишки Ю.А.

представника потерпілого Турківського ДЛГП «Галсільліс»: Яворського М.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .: адвоката Паславського С.І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 : адвоката Каралюса Л.М.

та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 : адвоката Кінаша З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Явора Турківського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, працюючого помічником лісничого Прикарпатського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», жителя та зареєстрованого на проживання у АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, жителя та зареєстрованого на проживання у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, працюючого лісником обходу №4 Прикарпатського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», інваліда ІІІ-ї групи загального захворювання, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, депутата Ісаївської сільської ради Турківського району Львівської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, жителя та зареєстрованого на проживання у АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, непрацючого, раніше не судимого, інвалідності немає, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: вніс до товарно-транспортних накладних №061616 від 12.09.2016 року, №061716 від 13.09.2016 року, №065916 від 14.09.2016 року, №069516 року від 29.09.2016 року, №070016 від 29.09.2016 року, неправдиві відомості щодо відпуску ТзОВ «Вітмар», на підставі наряду №198 від 29.08.2016 року, лісопродукції загальною кубомасою 103,48 метрів кубічних загальною вартістю 46501,96 грн.

ОСОБА_2 вчинив пособництво у вчиненні службового підроблення, а саме: пособив у внесенні до товарно-транспортних накладних №061616 від 12.09.2016 року, №061716 від 13.09.2016 року, №065916 від 14.09.2016 року, №069516 від 29.09.2016 року, №070016 від 29.09.2016 року, неправдивих відомостей щодо відпуску ТзОВ «Вітмар», на підставі наряду №198 від 29.08.2016 року, лісопродукції загальною кубомасою 103,48 метрів кубічних загальною вартістю 46501,96 грн.

ОСОБА_3 вчинив пособництво у вчиненні розтрати чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме: пособив у вчиненні розтрати 12 вересня 2016 року ввіреної ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 лісопродукції з верхнього складу лісосіки у кварталі 14 виділі 13 Прикарпатського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» загальною кубомасою 19,38 метрів кубічних загальною вартістю 8023,32 грн.

ОСОБА_3 вчинив пособництво у вчиненні розтрати чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: пособив у вчиненні розтрати протягом вересня 2016 року ввіреної ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 лісопродукції з верхнього складу лісосіки у кварталі 14 виділі 13 Прикарпатського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» загальною кубомасою 103,48 метрів кубічних загальною вартістю 46501,96 грн.

ОСОБА_3 вчинив пособництво у вчиненні службового підроблення, а саме: пособив у внесенні до товарно-транспортних накладних №061616 від 12.09.2016 року, №061716 від 13.09.2016 року, №065916 від 14.09.2016 року, №069516 від 29.09.2016 року, №070016 від 29.09.2016 року, неправдивих відомостей щодо відпуску ТзОВ «Вітмар», на підставі наряду №198 від 29.08.2016 року, лісопродукції загальною кубомасою 103,48 метрів кубічних загальною вартістю 46501,96 грн.

21.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву із доданими документами: довідкою Турківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України та копією пенсійного посвідчення НОМЕР_7 серії НОМЕР_1 від 04.07.2017 року, про звільнення від покарання у зв`язку із амністією, посилаючись на пункт «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VІІІ, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого його обвинувачують, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, не відноситься до злочинів тяжких або особливо тяжких та досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме: 60 років, що підтверджується доданими до його заяви копіями документів.

21.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву з доданими документами: копією пенсійного посвідчення НОМЕР_6 серії НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України 28.03.2017 року та копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №366164 від 22.03.2017 року про звільнення від покарання у зв`язку із амністією, посилаючись на пункт «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VІІІ, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого його обвинувачують, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, не відноситься до злочинів тяжких або особливо тяжких та на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнаний інвалідом третьої групи і йому призначена пенсія по інвалідності, що підтверджується доданими до його заяви копіями документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні службового підроблення, погодився з викладеним в обвинувальному акті пред`явленому йому обвинуваченні та дав показання суду, що дійсно вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: вніс до товарно-транспортних накладних №061616 від 12.09.2016 року, №061716 від 13.09.2016 року, №065916 від 14.09.2016 року, №069516 року від 29.09.2016 року, №070016 від 29.09.2016 року, неправдиві відомості щодо відпуску ТзОВ «Вітмар», на підставі наряду №198 від 29.08.2016 року, лісопродукції загальною кубомасою 103,48 метрів кубічних загальною вартістю 46501,96 грн. Не заперечував і просив визнати недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні та звільнити його від покарання у зв`язку з амністією.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у вчиненні пособництва у вчиненні службового підроблення, погодився з викладеним в обвинувальному акті пред`явленому йому обвинуваченні та дав показання суду, що дійсно пособив у внесенні до товарно-транспортних накладних №061616 від 12.09.2016 року, №061716 від 13.09.2016 року, №065916 від 14.09.2016 року, №069516 від 29.09.2016 року, №070016 від 29.09.2016 року, неправдивих відомостей щодо відпуску ТзОВ «Вітмар», на підставі наряду №198 від 29.08.2016 року, лісопродукції загальною кубомасою 103,48 метрів кубічних загальною вартістю 46501,96 грн. Не заперечував і просив визнати недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні та звільнити його від покарання у зв`язку з амністією.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пособництві у вчиненні розтрати чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненні пособництва у вчиненні розтрати чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та пособництві у вчиненні службового підроблення, погодився з викладеними в обвинувальному акті пред`явлених йому обвинуваченнях та дав показання суду, що вчинив пособництво у вчиненні розтрати чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме: пособив у вчиненні розтрати 12 вересня 2016 року ввіреної ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 лісопродукції з верхнього складу лісосіки у кварталі 14 виділі 13 Прикарпатського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» загальною кубомасою 19,38 метрів кубічних загальною вартістю 8023,32 грн., вчинив пособництво у вчиненні розтрати чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: пособив у вчиненні розтрати протягом вересня 2016 року ввіреної ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 лісопродукції з верхнього складу лісосіки у кварталі 14 виділі 13 Прикарпатського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» загальною кубомасою 103,48 метрів кубічних загальною вартістю 46501,96 грн. та вчинив пособництво у вчиненні службового підроблення, а саме: пособив у внесенні до товарно-транспортних накладних №061616 від 12.09.2016 року, №061716 від 13.09.2016 року, №065916 від 14.09.2016 року, №069516 від 29.09.2016 року, №070016 від 29.09.2016 року, неправдивих відомостей щодо відпуску ТзОВ «Вітмар», на підставі наряду №198 від 29.08.2016 року, лісопродукції загальною кубомасою 103,48 метрів кубічних загальною вартістю 46501,96 грн.

Не заперечував і просив визнати недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Львівської області Кишка Ю.А. вважав недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачені вину у пред`явлених обвинуваченнях визнали повністю та не заперечував щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від покарання на підставі закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні представник потерпілого Турківського ДЛГП «Галсільліс» Яворський М.М. вважав недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачені вину у пред`явлених обвинуваченнях визнали повністю, шкода спричинена кримінальними правопорушеннями потерпілому відшкодована повністю, підтримав заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звільнення їх від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», при визначенні судом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

У судовому засіданні захисники обвинувачених - адвокати Паславський С.І., Каралюс Л.М. та Кінаш З.Ф. вважали недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачені вину у пред`явлених обвинуваченнях визнали повністю та просили суд звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», а при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалися на думку суду.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, оскільки вчинив службове підроблення, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, із чим погоджуються як обвинувачений, так і інші учасники судового провадження.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, оскільки вчинив пособництво у вчиненні службового підроблення, із чим погоджуються як обвинувачений, так і інші учасники судового провадження.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки вчинив пособництво у вчиненні розтрати чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво у вчиненні розтрати чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинив пособництво у вчиненні службового підроблення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що вчинив злочин невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, його пенсійний вік, позитивну характеристику по місцю проживання та праці.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставин, суд враховує те, що він у вчиненому злочині щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику по місцю проживання та праці, його пенсійний вік та те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що вчинив злочин невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику по місцю проживання та праці, а також інвалідність ІІІ-ї групи загального захворювання.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обставин, суд враховує те, що він у вчиненому злочині щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику по місцю проживання та праці і те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику по місцю проживання та те, що повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обставин, суд враховує те, що він у вчиненому злочині щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику по місцю проживання та те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності і те, що повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, повторно, групою осіб за попередньою змовою.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно по місцю проживання та праці, його пенсійний вік, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин та враховує думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який при визначенні виду та розміру покарання поклався на думку прокурора, і приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, із позбавленням права обіймати посади в державних та комунальних підприємствах, які займаються лісозаготівлею, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки.

На підставі пункту «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно по місцю проживання та праці, інвалідність, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин та враховує думку представника потерпілого ОСОБА_6, який при визначенні виду та розміру покарання підтримав думку прокурора, і приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, із позбавленням права обіймати посади в державних та комунальних підприємствах, які займаються лісозаготівлею, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки.

На підставі пункту «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнаний інвалідом третьої групи загального захворювання.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно по місцю проживання, обставини, що пом`якшують його покарання, наявність обтяжуючих обставин та враховує думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який при визначенні виду та розміру покарання поклався на думку суду, і приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкцій ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , його активне сприяння розкриттю злочину, те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику по місцю проживання та те, що повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати положення ст.ст.75, 76 КК України, оскільки законодавчих обмежень щодо цього немає, оскільки його виправлення можливе без реального відбуття покарання та без ізоляції від суспільства та звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення технічної експертизи документів №6/459 від 28.12.2016 року становлять 1055,52 грн., за проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2017 року №6/595 становлять 2638,80 грн., а всього разом 3694,32 грн., у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Шкода завдана потерпілому Турківському ДЛГП «Галсільліс» в сумі 46501,96 грн. повністю відшкодована.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.124, ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, із позбавленням права обіймати посади в державних та комунальних підприємствах, які займаються лісозаготівлею, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки.

На підставі пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VІІІ звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, із позбавленням права обіймати посади в державних та комунальних підприємствах, які займаються лісозаготівлею, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки.

На підставі пункту «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнаний інвалідом третьої групи загального захворювання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в державних та комунальних підприємствах, які займаються лісозаготівлею, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки;

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, із позбавленням права обіймати посади в державних та комунальних підприємствах, які займаються лісозаготівлею, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в державних та комунальних підприємствах, які займаються лісозаготівлею, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , в користь держави судові витрати за проведення технічної експертизи документів №6/459 від 28.12.2016 року та судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2017 року №6/595 в сумі 3694,32 грн., а саме: по 1231,44 грн. з кожного.

Речові докази: особову картку ОСОБА_4 №36 від 03.10.2012 року, наказ №91-к від 03.10.2012 року, посадову інструкцію помічника лісничого №12, типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №67 від 17.09.2014 року, особову картку ОСОБА_5 №109 від 17.02.2015 року, наказ №9-к від 17.02.2015 року, посадову інструкцію лісничого №11, типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №70 від 17.02.2015 року, особову картку ОСОБА_2 №11 від 24.01.2013 року, наказ №6-к від 24.01.2013 року, типовий договір про повну індивідуальну відповідальність №42 від 24.01.2013 року - повернути Турківському ДЛГП «Галсільліс», а інші документи залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченими - з часу вручення їм копії вироку суду.

Копія вироку суду, після його проголошення, вручається негайно обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: