Ухвала суду № 81954392, 24.05.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/573/18

Провадження № 1-кп/348/81/19

24 травня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

за уч. прокурора Марчук С.В.,

потерпілого: ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 .О. - адвоката Василик У.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна об"єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018090200000770 від 06.11.2018 року, за № 12018090200000148 від 06.03.2018 року, за № 12018090200000162 від 14.03.2018, за № 12018090200000163 від 14.03.2018 по якому обвинувачуються ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 утримуються під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного західу у виді тримання під вартою до 13 червня 2019 року, а ухвалою Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний західу у виді тримання під вартою до 21 червня 2019 року.

Судовий розгляд по даному об"єднаному кримінальному провадженні не завершено. Прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком на 60 днів на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивуває тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів. Обставини кримінального провадження у своїй сукупності свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосувати інший запобіжний захід до обвинувачених з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що більш м"який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинувачених від кримінальної відповідальності, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи. Крім того, вважає, що обвинувачені можуть незаконно вплинути на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_1 судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задоволити .

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували відносно задоволення клопотання прокурора та продовження відносно них строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 . адвокат Василик У.С. в судовому засіданні заперечила відносно продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, зазначивши, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в провадженні, чи впливати на свідків, потерпілих обвинувачений не буде, також просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходить з того, що є ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків з боку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом з тим, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків і запобігання спробам переховуватись від суду, строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід продовжити.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, об"ємом доказів, які ще необхідно дослідити в судовому засіданні, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладене, що наступне судове засідання прищзначене на 26.06.2019 року та те, що спливає строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 22 липня 2019 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 22 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.