Вирок № 81953948, 24.05.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1552/19

Провадження № 1-кп/345/249/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого – судді Онушканича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019090170000175 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого Калуським мськрайонним судом Івано-Франківської області від 07.11.2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.10.2017 звільнений від відбування покарання у зв`язку з амністією,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання Бандури Г.М.

прокурора Коломієць І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Злочин вчинено за таких обставин.

У 2017 році ОСОБА_1 перебуваючи в м. Калуші у невстановленої слідством особи придбав предмет з вигляду схожий на кастет та поклав його у бардачок свого автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , червоно кольору.

З того часу ОСОБА_1 усвідомлюючи, що придбане ним являється холодною зброєю та маючи умисел на її незаконне носіння, органам влади добровільно не здав, а перевозив при собі в автомобілі. У подальшому, 14.02.2019 р. з 18:26 год. по 19:08 год. у автомобілі «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , червоно кольору за добровільною згодою ОСОБА_1 було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено в салоні автомобіля кастет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/109/10-№ 67ХЗ/19 від 14.03.2019 р. є контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений кустарним або промисловим способом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вищевказаних обставин. Зокрема вказав, що у 2017 році знайомий подарував йому кастет золотистого кольору, який мав чотири отвори і надягався на руку. Цей кастет він поклав в бардачок свого автомобіля і возив із собою. Він усвідомлював, що це є холодною зброєю, проте не мав наміру використовувати його з неправомірною метою. Жодних дозвільних документів на кастет в нього не було. Щиро кається, обіцяє, що в подальшому подібного вчиняти не буде і просить суворо не карати

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку його вчинення; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого, то зі згоди сторін кримінального провадження, судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого і визначають місце знаходження речових доказів і розмір понесених судових витрат. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також, судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин, а також позицію прокурора.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного та те, що на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що говорить про його міцні соціальні сімейні зв`язки. Хоча й ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільних доходів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого і призначити йому покарання у виді штрафу розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи сукупність наведених обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного злочину та те, що раніше він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину, щиро кається у вчиненому, то суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

У ході досудового та судового слідства, обвинуваченому запобіжний захід не обирався, і від сторони обвинувачення не надходило клопотань про обрання міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Таким чином, у суду не має необхідності обирати запобіжний захід обвинуваченому.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у кримінальному провадженні № 12019090170000175, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_2 на користь держави (одержувач УК в м. Івано-Франківську, код: 24060300, рахунок: 31118115009002, банк одержувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37952250, код банку одержувача: 899998, призначення платежу висновок експерта № СЕ-19/109/10-№ 67ХЗ/19 від 14.03.2019 р.) - 1430,00 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази:

-відеофайли: х700000_00000020190214174415_0117; х700000_00000020190214183046_0118; х700000_00000020190214184547_0119; х700000_00000020190214190047_0120, на оптичному носій інформації «DVD-R», який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-кастет, який поміщено в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя