Постанова № 81953600, 17.05.2019, Буський районний суд Львівської області

Справа №440/667/19

Провадження № 3/440/309/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України –

встановив:

З протоколу серії БД № 126267 від 09.04.2019 року, вбачається, що 09.04.2019 року о 03.10 год. На автодорозі Рівне – Млинів – Берестечко – Буськ – Перемишляни Т1806 + 151 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ21120», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя), чим порушив ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Означений протокол складений 09 квітня 2019 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Клімович Назаром Володимировичем.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши подані докази, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення.

Проте, в протоколі складеному інспектором зазначено, що такий складений 09 квітня 2019 року 04 год. 20 хв., що не відповідає дійсності, оскільки з долученого інспектором поліції до протоколу відеозапису №20190409093726000089 вбачається, що складання та роз`яснення протоколу про адміністративне правопорушення було розпочато тільки 05 год. 06 хв., що не відповідає часу вказаному в протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається адреса свідків, якщо вони є.

У згаданому протоколі інспектором вказано двох свідків, без зазначення повної адреси проживання (перебування), що не відповідає встановленим законом вимогам.

Згідно п. 9 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та ст. 256 КУПАП вбачається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі зазначено, що «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків».

В даному випадку звинувачення складається з двох частин: 1) керував з ознаками алкогольного сп`яніння; 2) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме не зазначено).

Як вбачається з долученого інспектором поліції відеозапису №20190409093726000089 на 03.04 хв, інспектор поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, про що ствердили свідки. Однак, свідки у своїх поясненнях нічого не вказали про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а дане пояснення суперечить викладеній у протоколі суті адміністративного правопорушення про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі не зазначено, що водію пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. А формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на ст.266 КУпАП.

З пункту 11 вищевказаного Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному протоколі вимоги щодо роз`яснення ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України не зазначені.

Відповідно до пункту 15 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Інспектором поліції в якості доказу долучено до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №549631. Дана постанова складена з порушення, зокрема у пунктах 6 та 5 постанови зазначено, що водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120, н.з. НОМЕР_2 09.04.2019 р. 03.год.10.хв на а/д Київ-Чоп М 06 492 км. в той час коли у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій 09.04.2019 р. 03 год.10 хв. керував транспортним засобом на а/д Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни Т1806 151 км.

Крім того, відповідно до ч. І п. 2 , ч. ІІ п.4,5 Наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 від «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Інспектором поліції долучено до матеріалів справи два відеозаписи, у яких відсутнє повне фіксування вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, з долучених інспектором поліції відеозаписів №20190409093726000089, 20190409093726000088 вбачається, що відеозапис №20190409093726000088 було розпочато 09.04.2019 р. в 03. год.54 хв. тривалістю до 04.год 03 хв, відеозапис №20190409093726000089 було розпочато з 05 год 06 хв тривалістю до 05 год 14 хв., що суперечить вищевказаному Наказу МВС України від 18.12.2018 р. №1026, де чітко зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Частина VIII п. 9 Наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 передбачає, що відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

В даному випадку, інспектором поліції долучено два відеозаписи та не зафіксовано однієї години часу, що не дає змоги встановити точний час складання протоколу, надання свідками своїх пояснень, пересвідчитися у їхній неупередженості та у правомірності в діях працівників поліції.

Також всупереч вимогам ст.ст. 266, 265-2 КУпАП, Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року, від керування автомобілем ОСОБА_1 інспектор не відсторонив. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося.

Натомість інспектор вилучив посвідчення водія та видав ОСОБА_1 талон на право керування транспортним засобом, після чого відпустив. Водій продовжив рух транспортним засобом.

Враховуючи викладене, вважаю за неможливе розглянути дані адміністративні матеріали, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Такі недоліки протоколу унеможливлюють прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, оскільки, виходячи з змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КпАП України, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, отже вважаю, що дані матеріали слід повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП(вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79000), для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 266, 278, 279 КпАП України,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП(вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79000), для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:Б. М. Журибіда