Ухвала суду № 81953206, 22.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1545/16-к

Провадження № 1-кс/280/707/19

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Пасічного Т.З., за участю секретаря судового засідання Сьомак Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. про самовідвід,

встановив:

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 280/1545/16-к, яку обґрунтовано наступним.

23.04.2019р. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого-судді Янчук В.В. для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України. Станом на 16.05.2019р. дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

16.05.2019 року суддя Янчук В.В. подала заяву про самовідвід, оскільки участь у розгляді даного кримінального провадження брати не може з підстав, що вона особисто знайома з ОСОБА_1 , має спільних друзів. В ході розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні у лікаря ОСОБА_2 .Г., який є батьком судді Янчук В.В., а тому за даних обставин, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вивчивши дану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, який згідно авторозподілу передано для розгляду судді Янчук В.В. При вивченні матеріалів заяви та проведенні відповідних дій встановлено, що суддя Янчук В.В. знайома з обвинувачено, має спільних друзів, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в інтересах правосуддя та сторін, суддею подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Отже, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що вона особисто знайома з обвинуваченою ОСОБА_1 , а також у звязку з тим, що обвинувачена знаходилася на лікуванні в лікаря ОСОБА_3 який єс її батьком, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 280/1545/16-к задовольнити.

Матеріали скарги передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний