Ухвала суду № 81953147, 20.05.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1967/17

20.05.2019

2/328/267/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду заяву представника відповідача – адвоката Кірічка В.В. про призначення повторної експертизи у цивільній справі №328/1967/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО ЛІДЕР ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Майсак В.О., представника відповідача – адвоката Кірічок В.В.

встановив:

Токмацьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа №328/1967/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО ЛІДЕР ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

02.04.2019 судом отриманий висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертиза від 20.03.2019 №813-815/19-32, проведеної на підставі ухвали від 06.12.2018.

06.05.2019 представник відповідача надав суду заяву, у якій просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи виконаний рукописний текст та цифри у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі «Одержав» власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконаний підпис в видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 із використанням підпису за попереднім прізвищем ОСОБА_2 ?

3)чи виконано рукописний текст у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі «Одержав» Сомовою ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

4) чи виконано рукописний текст у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 року у графі «Одержав» ОСОБА_4 шляхом наслідування почерку підготовленого тексту графітовим олівцем?

Клопотання обґрунтоване тим, що для експертного порівняння експертом використано листівку, яка містить сумніви у достовірності виконання тексту на ній позивачем, що викликає сумніви у неупередженості експерта.

Представник відповідача – адвокат Кірічок В.В. у підготовчому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача – адвокат Майсак В.О. проти задоволення клопотання заперечує, оскільки при проведенні експертизи експертами досліджені усі відібрані матеріали, представником відповідача поставлені кілька питань, які не вирішувались при проведенні первинної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи дослідивши, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача не доведена необґрунтованість або невідповідність висновку експертів, його суперечливість іншим матеріалам справи або сумніви в його правильності.

Суд зауважує, що листівка з вільними зразками рукописного тексту позивача є особистим листуванням позивача і надана для проведення експертизи саме позивачем, що не ставить під сумнів достовірність виконання рукописного тексту у ній позивачем.

При дослідженні вказана листівка використовувалась для відповіді на одне питання - чи виконаний рукописний текст та цифри у видатковому касовому ордері від 05.08.2016 у графі «Одержав» власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для відповіді на вказане питання, крім листівки, експертами використовувались експериментальні зразки і експерти встановили, що вказані зразки виконані однією особою (т.2. а.с.107).

Відповідно до пп.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Поставлені представником відповідача у заяві питання не відповідають питанням, які були поставлені експертам в ухвалі від 06.12.2018, а саме два питання вирішувались експертами при проведенні експертизи, а інші два питання – не вирішувались.

Таким чином, заява представника відповідача про призначення повторної експертизи не є обґрунтованим та не відповідає встановленим вимогам, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.103, 113, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Кірічка В.В. про призначення повторної експертизи у цивільній справі №328/1967/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО ЛІДЕР ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сиди негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає..

Суддя: