Ухвала суду № 81952746, 23.05.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1175/19

У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС ЖИТОМИР" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, оглянув який приходжу до висновку, що дана справа не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області та має бути передана до Житомирського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Так, безальтернативними положеннями ст. 20 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних судів. Частина перша вказаної статті КАС України має вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, до якої дана категорія справ не відноситься, а відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

В свою чергу, слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 даної процесуальної норми Закону кореспондується, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, зазначені приписи КАС України не регулюють порядок дій суду в разі предметної непідсудності.

З огляду на дану прогалину в процесуальному законі та відсутність норми, яка б регулювала питання передачі справи з одного до іншого адміністративного суду у разі предметної непідсудності спору, а також ураховуючи положення ст. 6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи, приходжу до висновку про застосування в даному випадку принципу аналогії закону наступним чином.

Так, за змістом ч. 1 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Застосовуючи даний принцип, суд дійшов висновку про застосування в даній ситуації саме приписів п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, адже судом встановлено непідсудність даного спору при відкритті провадження у справі.

Крім цього, слід зауважити, що направлені матеріали справи не свідчать про те, що прийняте відповідачем рішення у вигляді протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняте на підставі норм кодексу України про адміністративні правопорушення.

Резюмуючи наведене вище, зазначена адміністративна справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України має бути передана до найбільш територіально наближеного до Житомирського районного суду Житомирської області адміністративного суду - Житомирського окружного адміністративного суду, за аналогією закону.

Приймаючи дане рішення суд підкреслює і те, що у випадку розгляду даної справи саме Житомирським районним судом Житомирської області в подальшому можливе скасування судового рішення в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним (повноважним судом установленим законом) для його розгляду, що закріплено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підтверджується прецедентною практикою ЄСПЛ ("Сокуренко і Стригун проти України"; "Коем та інші проти Бельгії"; "Занд проти Австрії"; "Посохов проти Росії"; "Федотова проти Росії").

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6-7, ст. 20, ст. 29 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС ЖИТОМИР" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - передати для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України (аналогія закону).

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.О. Грубіян