Ухвала суду № 81952588, 23.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.05.2019

Справа № 320/3238/18

(2-п/320/39/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2019 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря Арифової Л.А.,

представника позивача – адвоката Ващаєва С.В.,

представника відповідача – Попова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» Попова Андрія Сергійоича про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано незаконним та скасувано наказ про припинення трудового договору №46 від 29.03.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря-сантехніка на Приватному підприємстві «Молокозавод-ОЛКОМ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря-сантехніка на Приватному підприємстві «Молокозавод-ОЛКОМ». Стягнуто з Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ»., ЄДРПОУ 31176910, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 березня 2018 року по 01 квітня 2019 року у розмірі 72 511 \ сімдесят дві тисячі п`ятсот одинадцять \ грн. 80 коп. з урахуванням податків та обов`язкових зборів. Стягнуто з Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ»., ЄДРПОУ 31176910, на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп..

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» не має в штаті фахівця в галузі права, так само відсутні особи, які надають правову допомогу на підставі відповідних угод. Крім того, місцезнаходженням ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» є місто Чернігів. Відповідач перебуває у скрутному фінансовому стані. Вказані обставини з об`єктивних причин унеможливили явку уповноваженого представника в судове засідання, яке відбулось 01.04.2019 року. Через перебування адвоката ОСОБА_2 С. на лікуванні, він не зміг з`явитися в судові засідання, які були призначені на 05.03.2019 року та 01.04.2019 року. Можливості повідомити суд про причини своєї неявки, в нього не було. Крім того, уточнену позовну заяву відповідач отримав лише наприкінці березня 2019 року, що унеможливило подати обґрунтований відзив на неї.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Попов А.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. Крім того пояснив, що відповідач в силу скрутного матеріального становища підприємства не мало можливості направити свого представника в судові засідання. Адвокат ОСОБА_3 . також не мав можливості прибути в судові засіданні, т.я. з 27.02.2019 року по 25.04.2019 року знаходився з тяжкою хворобою на стаціонарному лікуванні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня».

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ващаєв С.В. заперечував відносно задоволення заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи це тим, що справа неодноразово відкладалася саме з причин відсутності представника відповідача та за заявами відповідача. На час винесення рішення відповідач був належним чином повідомлений.

Суд, заслухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За положенням ч.2 ст.130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року розглянуто у відсутність представника відповідача. Так, на вказану дату в судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомої суду причини, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачається, що відповідач 13.03.2019 року отримав повістку суду за юридичною адресою, яка вказана в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб \а.с.175, 124\. Одночасно на юридичну адресу, яка вказана в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та яка була вказана саме відповідачем в заяві про перенесення підготовчого судового засідання, а також в відзиву на позовну заяву, була направлена повістка про слухання справи 01.04.2019 року. Дана повістка була отримана 18.03.2019 року \а.с.113, 63, 29, 184\.

Крім того, уточнену позовну заяву відповідач отримав 18.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення \а.с.184\.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо неможливості подати обґрунтований відзив на позов спростовуються, оскільки до 01 квітня 2019 року у представника відповідача було достатньо часу для направлення відзиву на адресу суду. Станом на 23.05.2019 року відзив на позов не надходив.

За таких обставин суд розглянув справу в заочному порядку.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ст. 128, ст. 280 ЦПК України.

Будь-яких інших доказів в підтвердження зазначених заявником обставин суду не надано.

Заявник не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє конкретне посилання на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Таким чином суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» Попова Андрія Сергійоича про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В.Колодіна