Ухвала суду № 81949980, 23.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.05.2019

Справа № 320/1723/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

за участю прокурора – Савон А.С.,

захисника засудженого – адвоката Стукалова А.В.,

засудженого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Виперайленко В.В. про приведення вироку суду у відповідність до КК України відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Виперайленко В.В. звернувся до суду з поданням про приведення вироку суду у відповідність до вимог КК України відносно ОСОБА_1 .

У поданні зазначив, що ОСОБА_1 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2019 року засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та частково покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Оскільки вироком суду на засудженого покладено не всі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, просив вирок суду привести у відповідність до вимог КК України.

У судове засідання начальник Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Виперайленко В.В. не з`явився, від представника відділу пробації надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та просить суд задовольнити його.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_1 та захисник засудженого - адвокат Стукалов А.В. також не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема органу або установи виконання покарань. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покладає на засудженого обов`язки, які передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За таких підстав, суд вважає необхідним привести вирок у відповідність в частині обов`язків, покладених на засудженого судом, відповідно до ст.76 КК України, а саме зазначити «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Виперайленко В.В. про приведення вироку суду у відповідність до КК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Привести у відповідність вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2019 року у кримінальному провадженні № 320/1723/19, в частині обов`язків, покладених на засудженого судом згідно ч.1 ст.76 КК України, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.В.Колодіна