Ухвала суду № 81949257, 23.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.05.2019 Провадження № 1-кс/331/2042/2019

Єдиний унікальний номер № 331/746/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., за участі прокурора Бичкова В.О., захисника - адвоката Щасливого О.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції Дмитріва В.С., погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню№12018080040004059, внесеному до ЄРДР 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.185, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей на утриманні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором ТОВ "Будтехсервісінвест", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018 громадянин ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , вчинив незаконний демонтаж та крадіжку частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить Вільнянському міжрайонному управлінню водного господарства.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше листопада 2018 року ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з мешканцем міста Запоріжжя ОСОБА_2 , з яким обумовив та спланував таємне викрадення чужого майна - частини магістрального трубопроводом МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40 Запорізької зрошувальної системи Вільнянського МУВГ, шляхом його викопування, демонтажу та вивезення з метою його подальшого збуту під виглядом металобрухту. На початку грудня 2018 року ОСОБА_1 , більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, на виконання спільного з ОСОБА_2 злочинного плану, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, підшукав та ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище магістральним трубопроводом, залучив мешканців Запорізької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості виконавців робіт із демонтажу трубопроводу, а також ОСОБА_9 у якості водія екскаватора Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_1 , а також з використанням вантажного автомобіля «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , які здійснили роботи із порізки, очищення, навантаження та перевезення частин вищевказаного трубопроводу. У подальшому, в період часу з кінця листопада 2018 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена по 09.12.2018, під загальним керівництвом ОСОБА_1 та безпосереднім контролем ОСОБА_2 , ОСОБА_9 з використанням екскаватора Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись неподалік перехрестя вул. Технікумовської в м. Запоріжжя та автомобільної магістралі Е105 сполученням Харків-Сімферополь, викопав частину магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40 загальною протяжністю 315 метрів, який належить на праві власності Вільнянському МУВГ, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою будівельних інструментів здійснили очищення частини трубопроводу від смоли та іржі, за допомогою плазмових різаків здійснили його порізку та з використанням вантажного автомобіля «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , навантажили порізані частини трубопроводу та розпорядились ними шляхом подальшого збуту. Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №10-245/21-26 від 11.04.2019 ринкова вартість таємно викраденого майна - частини магістрального трубопроводу «МТ-1», загальною протяжністю 315 м, діаметр 1420мм, товщина 12мм складає 1 706 304 гривень 60 копійок, що у більше ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення частини магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що належить Вільнянському міжрайонному управлінню водного господарства.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на крадіжку чужого майна у великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 30.01.2019, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , за пособництвом ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, вчинив незаконний демонтаж сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству «Водоканал» Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837. Так, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , усвідомлюючи що демонтаж та вивезення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності КП «Водоканал» ЗМР, буде здійснюватись відкрито, на очах сторонніх осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів, з метою приховування протиправної діяльності та надання ознак законності злочинним діям, залучили у якості пособника для виконання спільного злочинного плану заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_3 , який в силу займаної посади та виконуваних обов`язків мав можливість та повинен був сприяти вчиненню злочину шляхом надання зразків дозвільних документів на проведення ремонтних робіт під мостовим переходом в районі вул. АДРЕСА_3 , а також порадами та вказівками щодо недопущення виявлення злочину працівниками правоохоронних органів.

В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше 28.08.2018, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом на приховування протиправної діяльності ОСОБА_1 із використанням мессенджера «WhatsApp», в ході спілкування в чаті між абонентом з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який знаходиться у використанні ОСОБА_3 , та номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , отримав фотографії завірених копій оригіналів документів, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018».

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 30.01.2019, ОСОБА_2 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_1 , злочинного плану, підшукав та ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище майном, залучив в якості виконавців робіт із демонтажу сталевого кожуха труби мешканців Запорізької області ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у володінні якого перебував автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 , які в подальшому з використанням плазмових різаків здійснили його порізку та завантажили порізані частини сталевого кожуха труби у вищевказаний автомобіль. 28.01.2019, з метою надання ознак законності своїм злочинним діям та приховування протиправної діяльності ОСОБА_2 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_1 злочинного плану, за пособництвом ОСОБА_3 , направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку № 16 по вул. Яценка в м.Запоріжжі, після приїзду на вказане місце працівників патрульної поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пред`явив останнім заздалегідь підроблені невстановленими досудовим розслідуванням особами документи, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018», які були підроблені базуючись на документах, наданих з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_3 У зв`язку із пред`явленими ОСОБА_2 документами співробітники патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , не виявили в діях вищевказаних осіб ознак злочину, та не мали законних підстав для припинення їх протиправної діяльності.

У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше ніж з 28.01.2019 по 30.01.2019 під загальним керівництвом ОСОБА_1 та безпосереднім контролем ОСОБА_2 , знаходячись неподалік будинку №16 по вул. Яценка у м. Запоріжжі, ОСОБА_15 здійснив порізку сталевого кожуха, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , завантажили їх в автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 порізані частини сталевого кожуха труби, після чого ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_2 , перевіз викрадене майно до пункту приймання металобрухту, після чого збув порізані частини сталевого кожуха труби за невстановлену під час досудового розслідування суму невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №10-259/21-27 від 11.04.2019, ринкова вартість таємно викраденого майна - сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, складає 381 336 гривень 75 копійок, що у більше ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству «Водоканал» Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин; незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що на цей час допитано всіх свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність останнього; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_1 займає впливове становище серед кримінального елементу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з метою отримання грошових коштів або при здійсненні впливу на свідків вчинити інший злочин. За таких обставин слідчий вважає застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливим, оскільки він не забезпечить цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Бичков В.О. клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щасливий О.Р. проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що ОСОБА_1 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скористався можливістю внесення застави. На сьогодні він сумлінно виконує покладені на нього обов"язки, прибуває до слідчого, нових злочинів не вчинює, тому підстав змінювати запобіжний захід немає. Також просив врахувати, що клопотання слідчого обгрунтоване лише тяжкістю підозри та можливого покарання, що не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.185, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2019 року в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 394 200 гривень, який 27.03.2019 року залишений судом апеляційної інстанції без змін. ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

21.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами проведених слідчих дій, висновками експертиз та іншими матеріалами. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтовано.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вперше ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у березні 2019 року та з цього часу підозрюваним нового злочину не вчинялося, органом досудового розслідування фактично доповнюється та уточнюється правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному дій, шляхом вручення нової підозри, даних про те, що застосовуваний раніше запобіжний захід у вигляді застави порушується ОСОБА_1 або є недієвим у слідчого судді немає, за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу нових правопорушень не вчинив, епізоди, що пред`явлені ОСОБА_1 у новій підозрі, вчинені до обрання останньому вказаного запобіжного заходу. В судовому засіданні слідчому судді також не надано документів, які б підтверджували, що обраний раніше запобіжний захід не є дієвим. Наявні та можливі по справі ризики, в тому числі і наведені слідчим у своєму клопотанні, враховані слідчими суддями при розгляді попередніх клопотань, доводи як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, не змінилися та нових ризиків не виникло. Слідчий фактично обґрунтовує клопотання тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, що не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави повністю відповідає цілям даного кримінального провадження, тому підстав для погіршення становища підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції Дмитріва В.С., погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018080040004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.185, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова