Ухвала суду № 81948988, 24.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 травня 2019 року Справа № 580/985/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

позивача – Бочала ОСОБА_1 М ОСОБА_2

представника відповідача – Расторгуєвої І.В. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №580/985/19 за позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:

- визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати територіальне управління юстиції притягти до відповідальності посадових осіб;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями Соснівського відділу виконавчої служби у сумі 472 618,70 грн. за втрачені матеріальні цінності (за попередніми розрахунками);

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 35 000 грн.

У підготовчому засіданні 24.05.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зобов`язати відповідача спільно з позивачем провести огляд товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 , вул. Ярославська, 7, в присутності свідків, стягувача ОСОБА_4 та звірити його з описом, зазначеним в постанові від 01.03.2019, застосувавши відеофіксацію даних дій;

- у випадку виявлення розбіжностей між виявленими в ході огляду товарно-матеріальними цінностями та зазначеними у постанові від 01.03.2019 товарно-матеріальних цінностями скласти новий опис (постанову), в якому зазначити всі наявні товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в магазині та безпосередньо в якому приміщенні вони знаходяться.

Обгрунтовуючи заяву, зазначив, що до переліку майна не були включені товарно-матеріальні цінності, які належать позивачу, а саме автозапчастини, стелажі, покриття підлоги, лінолеум, утеплювач, верстак з тисками, панелі ЮСБ, трьохшарова фанера, електричний лічильник, металеві двері, металеві ворота, склопакети. Про те, що дані товарно-матеріальні цінності (стелажі, полове покриття, лінолеум, утеплювач, верстак з тисами, панелі ЮСБ, трьохслойна фанера, електролічильник, металеві двері, металеві ворота, склопакети) належать позивачу, позивач повідомляв відповідача заявами від 18.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, однак відповіді не отримав.

В ході ознайомлення з матеріалами провадження позивач звертався до відповідача з пропозицією провести повторний огляд майна, що повинно знаходитись в магазині та звірити його з товарно-матеріальними цінностями, вказаними у постанові про арешт та опис майна (коштів) боржника від 01.03.2019, однак отримав відмову. Після отримання ухвали Верховного Суду від 14.03.2019 позивач звернувся до відповідача із заявами про доступ до матеріальних цінностей, однак відповіді не отримав.

Позивач не виключає можливості, що вказані товарно-матеріальні цінності знаходяться на території магазину, хоча і не були включені до опису майна з метою нанесення матеріальної шкоди позивачу. За вказаних обставин очевидними є ознаки протиправних дій відповідача, направлені на нанесення збитків позивачу. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідач проти заяви про забезпечення позову заперечив та вказав, що позивач намагається у такий спосіб зобов`язати його повторно описати майно, а саме: товарно-матеріальні цінності, які є від`ємними та невід`мними частинами приміщення магазину по АДРЕСА_1 , з якого позивач був виселений за рішенням суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив, що постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.02.2019 відкрито виконавче провадження №58371489 про виселення ФОП ОСОБА_3 та усунути позивачу ТОВ «СОИЛ» перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням магазину площею 237,5 кв.м літ. М-1, що розміщене на території автомобільного ринку в м. Черкаси по вул. Ярославська, 7.

01.03.2019 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвою І.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ФОП ОСОБА_3 , що знаходилось по вул АДРЕСА_1 , яке було передано на зберігання директору ТОВ «СОИЛ» ОСОБА_5 .

Вважаючи, що до акту опису та арешту майна

(коштів) боржника від 01.03.2019 не були включені всі автозапчастини та матеріальні цінності, передбачені у Переліку матеріальних цінностей, що знаходяться в приміщенні магазину за адресою м. Черкаси, вул. Ярославська, 7 та які не включені до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.03.2019 ВП №58371489 на загальну суму 102437, 34 грн., вартість робіт по монтажу та установці 85090 грн., всього 187527,34 грн. використані ним при будівництві приміщення магазину по АДРЕСА_1 , з якого він був виселений за рішенням господарського суду м. Черкаси, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій державного виконавця та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної діями відповідача, у сумі 472618,70 грн. та моральної шкоди у сумі 35 000 грн.

В забезпечення позову позивач просить зобов`язати відповідача спільно з позивачем провести огляд товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 , в присутності свідків, стягувача ОСОБА_4 та звірити його з описом, зазначеним в постанові від 01.03.2019 застосувавши відеофіксацію даних дій; у випадку виявлення розбіжностей між виявленими в ході огляду товарно-матеріальними цінностями та зазначеними у постанові від 01.03.2019 товарно-матеріальними цінностями скласти новий опис (постанову), в якому зазначити всі наявні товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в магазині та безпосередньо в якому приміщенні вони знаходяться.

Таким чином, позивач просить забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача скласти повторний акт опису та арешту майна (коштів) боржника, включивши до нього матеріальні цінності, які були використані ним при будівництві магазину.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивач як на підставу забезпечення позову посилається на очевидні ознаки протиправних дій відповідача, направлених на нанесення збитків позивачу. При цьому із заяви про забезпечення позову вбачається, що такими діями позивач вважає відсутність будь-яких дій відповідача у відповідь на його заяви про проведення повторного огляду майна, що повинно знаходитись у магазині, та звірити його з товарно-матеріальними цінностями, вказаними у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.03.2019.

Натомість предметом позову є протиправність дій відповідача під час виконання постанови ВП №58371489 від 13.02.2019 по виселенню позивача та опису і арешту майна позивача за постановою від 01.03.2019.

Отже, позивач обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову бездіяльністю відповідача після складання постанови про опис та арешт майна позивача від 01.03.2019, яка не є підставою позовних вимог і її протиправність не підлягає доведенню.

Отже позивачем не доведено наявність такої підстави для застосування забезпечення позову, як очевидні протиправні дії відповідача, якими позивачу заподіяно шкоду на загальну суму 472 618,70 грн.

Щодо інших дій відповідача, на які посилається позивач у позовній заяві, то суд зазначає, що їх протиправність не є очевидною та підлягає доведенню під час судового розгляду справи.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди у сумі 472 618,70 грн. за втрачені матеріальні цінності.

Разом з цим, позивач просить забезпечити позов шляхом складання нового опису товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в приміщенні магазину, з якого його було виселено.

Суд зазначає, що оскільки позивач просить стягнути з відповідача вартість матеріальних цінностей, які на його думку не були включені до постанови про арешт та опис майна від 01.03.20198, повторний опис майна не впливає на стягнення з відповідача грошової суми, а відтак не перешкоджає виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що зобов`язання відповідача провести повторний огляд товарно-матеріальних цінностей та скласти новий опис є не способом забезпечення позову, а способом зобов`язання відповідача здійснити дії, проти яких він заперечує, без прийняття відповідного рішення суду.

Враховуючи, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету заявленого позову, позивачем не обгрунтовано очевидності ознак протиправності дій відповідача, обставин, які можуть ускладнити виконання судового рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ::

У задоволенні заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А.В. Руденко