Ухвала суду № 81948972, 24.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 травня 2019 року справа № 580/985/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Бондаренко А.М. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням у адміністративній справі за позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця під час виконання постанови ВП №58371489 від 13.02.2019 по виселенню з приміщення магазину площею 237,5 кв. м протиправними та зобов`язання притягти державного виконавця Бондаренко А.М. до відповідальності і стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 472618,70 грн. та моральної шкоди 35 000 грн.

07.05.2019 позивачем подано через канцелярію суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, яке обгрунтоване тим, що відповідач не включив до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.03.2019 майно, яке знаходилось в магазині, а саме: автозапчастини, стелажі, полове покриття, лінолеум, утеплювач, верстак з тисами, панелі ЮСБ, трьохслойна фанера, електролічільник, металеві двері, металеві ворота, склопакети та багато іншого на суму 410000 грн. Позивач не виключає можливості, що дані товарно-матеріальні цінності знаходяться в магазині, однак при проведенні опису вони протиправно не були включені в постанову.

У підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання та пояснив, що матеріальні цінності, зазначені у Переліку матеріальних цінностей, що знаходяться в приміщенні магазину за адресою м. Черкаси, вул. Ярославська, 7 та які не включені до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.03.2019 ВП №58371489 на загальну суму 102437, 34 грн., вартість робіт по монтажу та установці 85090 грн., всього 187527,34 грн. використані ним при будівництві приміщення магазину по АДРЕСА_1 , з якого він був виселений за рішенням господарського суду м. Черкаси і є як від`ємними, так і невід`ємними частинами приміщення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що двері, вікна, лінолеум та інше обладнання були у приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , яке позивач звільнив у добровільному порядку, а решта автозапчастин, які там знаходились, були описані згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.03.2019 ВП№58371489. Приміщення та його складові, як от двері, вікна, лінолеум, електролічильник та інші не підлягають опису і не були описані; державний виконавець не наділений повноваженнями знімати двері, вікна, лінолеум та інші матеріали у приміщенні, з якого виселяється боржник.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, речовими доказами.

Ч. 1 ст. 73 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, значення для справи мають лише ті докази, які відносяться до предмета доказування.

Позивач у позовній заяві посилається на ті обставини, що стелажі, полове покриття, лінолеум, утеплювач, верстак з тисами, панелі ЮСБ, трьохслойна фанера, електролічільник, металеві двері, металеві ворота, склопакети та інші будівельні матеріали на суму 410000 грн. є його власністю, використані при будівництві магазину по вул. Ярославська, 7 в м. Черкаси і повинні бути включені державним виконавцем до акту опису та арешту майна.

При цьому відповідач не заперечує, що у приміщенні магазину по АДРЕСА_1 в момент складання опису та арешту майна (коштів) боржника 01.03.2019 були наявні двері, вікна, лінолеум, електролічильник, хоча світло і було відключене, однак зазначає, що не зобов`язаний знімати та включати до акту опису та арешту майна від`ємні та невід`ємні частини приміщення.

Таким чином, обставинами, які підлягають доказуванню у даній справі, є наявність вищезазначених матеріальних цінностей у приміщенні магазину на час опису майна, їх належність позивачу та наявність чи відсутність обов`язку державного виконавця включити ці матеріальні цінності до акту опису та арешту майна (коштів) боржника від 01.03.2019.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України речові докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Беручи до уваги, що матеріальні цінності, зазначені позивачем у Переліку матеріальних цінностей, що знаходяться в приміщенні магазину за адресою м. Черкаси, вул. Ярославська, 7 та які не включені до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.03.2019 ВП №58371489 на загальну суму 102437, 34 грн., вартість робіт по монтажу та установці 85090 грн., всього 187527,34 грн., використані при будівництві приміщення магазину по АДРЕСА_2 . Ярославська АДРЕСА_1 , вони є не окремими речовими доказами, а частиною приміщення магазину, отже не можуть бути оглянуті судом.

З огляду на вказані обставини підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 241-24, 248, 256 КАС України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко