Ухвала суду № 81948758, 17.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3509/19

2-а/214/195/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання справи за підсудністю

17 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Гливук Марини Іванівни про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: поновити строк на оскарження постанови від 05.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58545971, винесеної державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Гливук М.І.; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 05.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58545971; скасувати оскаржувану постанову; судові витрати стягнути з відповідача.

13.05.2019 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали позову передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень – державним виконавцем щодо оскарження його рішення та дій щодо примусового виконання ним вимоги №Ф-3897-57-У від 08.11.2018 року, виданої ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 15 819 грн. 54 коп.

Таким чином, зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, а саме визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області в рамках виконавчого провадження з примусового виконання ним вимоги №Ф-3897-57-У від 08.11.2018 року, виданої ГУ ДФС України в Дніпропетровській області не є оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом, як адміністративним судом, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.5 ст. 287 КАС України.

Таким чином, предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що дана справа не відноситься до предметної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, вважаю за необхідне направити справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20, 29, 171, 248, 287, п.п.15 п.1 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Гливук Марини Іванівни (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41) про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві – для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.