Ухвала суду № 81948552, 24.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6621/18

Провадження № 1-кс/185/1733/19

У Х В А Л А

24 травня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

Незалежна первинна профспілкова організація «Павлоградвугілля» звернулася до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. Відповідно до поданої скарги заявник, посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що 13.05.2019 року, голова Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» звернувся до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. по кримінальному провадженню № 12018040370000113 з клопотанням про долучення доказів та винесення постанови про визнання Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» потерпілою особою по даному кримінальному провадженню. 15.05.2019 року слідчим була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, однак як встановлено ухвалою слідчого судді від 20.05.2019 року, за скаргою Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на бездіяльність слідчого, текст постанови не містить висловів про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою особою. У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною скаргою, просить зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. розглянути клопотання голови Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля`від 13.05.2019 року та винести вмотивовану постанову про прийняте рішення повідомити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. в судове засідання не з`явилась була належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, вислухавши пояснення заявника,встановив наступні обставини.

В проваджені СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12018040370000113 від 10.01.2019року.

13.05.2019 року, голова Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» Михайлюк О.В. звернувся до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. з клопотанням про долучення доказів та винесення постанови про визнання Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» потерпілою особою по даному кримінальному провадженню.

15.05.2019 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. винесено постанову про часткову відому у задоволенні клопотання.

Незалежна первинна профспілкова організація «Павлоградвугілля`звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого.

20.05.2019 року ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги було відмовлено та встановлено, що текст постанови не містить висловів про відмову у задоволені клопотання про визнання Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» потерпілою особою, що свідчить про те, що клопотання не розглянуто слідчим.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що з тексту постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. від 15.05.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, не зрозуміло чи розглянуто клопотання Голови НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_1 від 13.05.2019 року, задоволено воно або відмовлено у його задоволенні та не наведені мотиви відмови або задоволення, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

/

Скаргу Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Шуть Тетяну Миколаївну розглянути клопотання голови Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» Михайлюка Олексія Вікторовича від 13.05.2019 року та прийняти вмотивоване процесуальне рішення. Про прийняте рішення повідомити голову НППО «Павлоградвугілля» Михалюка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Г. Юдіна