Ухвала суду № 81948261, 13.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8609/16-ц

Провадження № 6/185/219/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені в повному обсязі, а саме, в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №R521503326904В від 10.09.2012року в розмірі 431 538 грн. 36 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Toyota, модель - Rav4 2.0L, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 06.09.2012 року, шляхом надання дозволу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на укладання договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правом зняття з обліку та постановлення на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки - Toyota, модель - Rav4 2.0L, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 6 473 грн. 08 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн. 00 коп.

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R521503326904В від 10.09.2012року. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором застави № R521503326904В-ZI від 10.09.2012 рокуна предмет застави, а саме, на автомобіль Toyota, модель - Rav4 2.0L, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені в повному обсязі, а саме, в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № R521503326904В від 10.09.2012року в розмірі 431 538 грн. 36 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Toyota, модель - Rav4 2.0L, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 06.09.2012 року, шляхом надання дозволу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на укладання договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правом зняття з обліку та постановлення на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки - Toyota, модель - Rav4 2.0L, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 6 473 грн. 08 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн. 00 коп.

На виконання вище вказаного рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи та направлені ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" для пред`явлення до виконання, що підтверджується супровідним листом від 05.05.2017 року за вих. № 3446.

29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R521503326904В від 10.09.2012року.

14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором застави № R521503326904В-ZI від 10.09.2012 рокуна предмет застави, а саме, на автомобіль Toyota, модель - Rav4 2.0L, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правової позиції ВСУ у постанові від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право вимоги за кредитним договором № R521503326904В від 10.09.2012 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк», яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та ОСОБА_1 .

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у цивільній справі № 185/8609/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко