Ухвала суду № 81947712, 22.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/738/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Сердюк І.С.

за участю сторін:

від відповідача – Слабчук Т.А. (за довіреністю)

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

В судовому засіданні 22.05.2019 року представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2019 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить їх підпис у розписці про дату наступного судового засідання (а.с.73).

В судове засідання 22.05.2019 року позивач також не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме засобом телефонного зв`язку за номером телефону, вказаному в адміністративному позові.

З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте, у призначені судові засідання не з`явилася та явку свого представника не забезпечила про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок, що позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, проте про причину неявки суду не сповістила, отже причина її неявки в судові засідання є неповажною.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явилася до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надавала, а тому дану адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі № 800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, позивач повторно не з`явилася у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з`явилася до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а її неявка фактично перешкоджає розгляду справи по суті, тому сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2019 року.

Суддя Марин П.П.