Ухвала суду № 81947164, 23.05.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1456/19

Провадження №1-кс/265/1779/19

У Х В А Л А

23 травня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши клопотання адвоката Бадалова Агабала Зохраб огли, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бадалов ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна. На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2019 року накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, вилучені 19 березня 2019 року в ході проведення обшуку за адресою фактичного місця мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що належать останній. Вважаючи, що ухвала про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, під час вирішення питання про арешт майна, вона як власник зазначеного майна не була присутня при його розгляді, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2019 року.

Заявник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того вказав, що у повному обсязі підтримує вимоги, викладені у скарзі, та наполягає на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, надавши суду заяву про розгляд даної скарги без його участі, проти скасування арешту не заперечував.

Дослідивши надані докази, беручи до уваги думку сторін, викладену письмово, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий судя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21.03.2019 року в рамках кримінального провадження № 32018050000000025 накладено арешт на майно, зокрема мобільний телефон «Motorola Android»; мобільний телефон НТС; диск CD2: х-3426/21609022-2а 1 шт.; диск TDK DVD-R 4,7 GB 4 шт.; диск СD-R Verbatim 700 mb 2 шт.; диск Digital TM CD-R 700 mb 1 шт.; диск з написом «Планета новинок» 1 шт.; диск NDK CD-R 700 mb 1 шт.; диск DVD-R 1 шт.; диск Sjny DVD-R 4,7 GB-1 шт.; диск CD-R 2000017419008 1 шт.; флеш-накопичувач Тranscend 4 gb (ч.к.) 1 шт.; флеш-накопичувач Тranscend 16 gb (ч.к.) 1 шт.; флеш-накопичувач 2 gb (ч.к.) 1 шт.; флеш-накопичувач Тranscend 2gb (мет.к.) 1 шт.;жорсткий диск персонального комп`ютера S/N: WX91E51RJZ96; ноутбук HP ProBook 43091, серійний номер: 2СЕ4090L5W, що належать ОСОБА_1 .

Також слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведений необхідний обсяг першочергових слідчих дій.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР та з моменту застосування заходів забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 не повідомлено про підозру, а також не проводяться слідчідії з залученням спірної компютерної техніки, мобільних телефонів, та інших речей. ОСОБА_1 є власником вказаних речей та документів, проте як власник майна позбавлена можливості ними користуватись, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21 березня 2019 року, та дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-174, 376, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна – задовольнити .

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 березня 2019 року в рамках кримінального провадження № 32018050000000025, в частині накладення арешту на майно, а саме:

-мобільний телефон «Motorola Android»;

-мобільний телефон НТС;

-диск CD2: х-3426/21609022-2а 1 шт.;

-диск TDK DVD-R 4,7 GB 4 шт.;

-диск СD-R Verbatim 700 mb 2 шт.;

-диск Digital TM CD-R 700 mb 1 шт.;

-диск з написом «Планета новинок» 1 шт.;

-диск NDK CD-R 700 mb 1 шт.;

-диск DVD-R 1 шт.;

-диск Sjny DVD-R 4,7 GB-1 шт.;

-диск CD-R 2000017419008 1 шт.;

-флеш-накопичувач Тranscend 4 gb (ч.к.) 1 шт.;

-флеш-накопичувач Тranscend 16 gb (ч.к.) 1 шт.;

-флеш-накопичувач 2 gb (ч.к.) 1 шт.;

-флеш-накопичувач Тranscend 2gb (мет.к.) 1 шт.;

-жорсткий диск персонального комп`ютера S/N: WX91E51RJZ96;

-ноутбук HP ProBook 43091, серійний номер: 2СЕ4090L5W, що належать ОСОБА_1 ,

що належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя