Ухвала суду № 81947085, 24.05.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/5518/17

Провадження № 1-кп/177/92/19

У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання - Маракуца І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника Чернеша Д.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040710000828 від 28.03.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

за участі

прокурорів Ганського В.В., Кіковки С.С.

представника потерпілого Колоші ОСОБА_2 .М.

захисника Чернеша Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження

В підготовчому судовому засіданні 24 травня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Чернеш Д.С. заявлений відвід прокурорам Криворізької місцевої прокуратури №1 Ганському В.В. та Кіковка С.С., які приймають участь в даному кримінальному провадженні.

Заява про відвід прокурорів обвинувачений обґрунтував тим, що вказані прокуратори не наділені повноваженнями в даному кримінальному провадженні в зв`язку з відсутністю самостійної юридичної особи Криворізька місцева прокуратура №2, таким чином в судовому засіданні повинні приймати участь прокурори прокуратури Дніпропетровської області. Захисник Чернеш Д.С. вказав, що прокурор у конкретне кримінальне провадження призначається відповідно до вимог ст.. 37 КПК, яка передбачає наявність належним чином посвідченої постанови. Оскільки п. 9.5.1 наказу Генеральної прокуратури України №103 від 24.02.2016 «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» визначив, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та поставлення печатки, в даному кримінальному провадженні вказані норми проігноровано, оскільки наявна постанова вказаним критеріям не відповідає. Зовнішній вигляд прокурорів у судовому засіданні суперечить п. 14.2 Наказу №4гн, який зобов`язує прокурора брати участь у судових засіданнях у форменому одязі.

Прокурори Ганський В.В. та Кіковка С.С., а також представник потерпілого Колоша С.М., кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти відводу через його необґрунтованість.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів у кримінальному провадженні.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про прокуратури» систему прокуратури України складають в тому числі і місцеві прокуратури. Прокурором органу прокуратури згідно п. 19 ч.1 ст.. 15 вказаного закону є прокурор місцевої прокуратури.

Криворізька місцева прокуратура № 1, згідно переліку і територіальної юрисдикції місцевих та військових прокуратур, закріпленого в додатку до Закону України «Про прокуратуру», здійснює на підставі ст.. 25 ЗУ «Про прокуратуру» нагляд за діяльністю органів досудового розслідування на території Дзержинського (нині Металургійного) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява про відвід є необґрунтованою, повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні перевірені судом шляхом оголошення в судовому засіданні постанов про їх призначення керівником Криворізької місцевої прокуратури №1, що відповідає положенням ст.. 37 КПК України .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Чернеша Д.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040710000828 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: