Постанова № 81947044, 23.05.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2897/19

Провадження № 3/265/1375/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово виконуючого обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГЄОСЕРВІС»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: нарахованого (утриманого) податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 34197788,70 грн. під час виплати оподатковуваного доходу за період з січня 2018 року по липень 2018 року, нарахованого (утриманого) військового збору в загальній сумі 234481,09 грн. під час виплати оподатковуваного доходу за період з січня 2018 року по квітень 2018 року та з червня 2018 року по липень 2018 року, чим порушив п.п.14.1.180 п.14.1, ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: не сплатив (не перерахував) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу нарахованого (утриманого) військового збору в сумі 189113,94 грн. за період з січня 2018 року по березень 2018 року та з липня 2018 року по серпень 2018 року, чим порушив п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168,п.п.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надаши суду письмові заперечення на протокол, відповідно до яких свою вину у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП він не визнає. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому не може бути належним доказом, оскільки не містить ані його підпису, ані засвідченого підписом посадової особи запису про його відмову від підписанні протоколу. Вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення, так як Акт документальної планової перевірки від 07 березня 2019 року № 230/05-99-13-03/35398312 не є доказом, оскільки його висновки на даний час ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» оскаржує в адміністративному порядку. Просить закрити провадження по справі про адмінсітративне правопорушення відносно нього в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані по справі докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За вимогами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 302/05-99-13-03-42 від 02 травня 2019 року та Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» від 07 березня 2019 року № 230/05-99-13-03/35398312.

У відповідності до вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу відносно ОСОБА_1 в ньому відсутні відомості щодо його підпису чи засвідченого належним чином запису про його відмову від підписання протоколу.

Окрім цього, з протоколу вбачається, що при його складанні права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювалися.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП складено з порушеннями вимог закону, зокрема, ст.256 КУпАП, які на думку судді є грубими порушеннями, він не може бути визнаний в якості доказу по справі.

07 березня 2019 року представниками Головного управління ДФС у Донецькій області складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» № 230/05-99-13-03/35398312, відповідно до висновків якого і було встановлено допущення ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» порушень вимог Податкового кодексу України та складено протокол відносно ОСОБА_1 На підставі вказаного Акту перевірки відносно ТОВ були складені Податкові повідомлення-рішення № 0004901303 та № 0004911301 про збільшення податкових зобов`язань за платежами податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 214 478,96 грн. та збільшення податкового зобов`язання за платежем військового збору на загальну суму 427 442,89 грн.

Як вбачається зі скарги поданої ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» 11 квітня 2019 року до Державної фіскальної служби України, ТОВ не погодилось із вказаними Податковими повідомленнями - рішеннями № 0004901303 та № 0004911301 та оскаржило їх в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня.

Листом № 20082/6/99-99-11-05-01-25 від 26 квітня 2019 року Державна фіскальна служба України повідомила ТОВ про те, що строк розгляду його скарги продовжено до 13 червня 2019 року включно.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При розгляді справи встановлено, що ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» у відповідності з ПК України в порядку адміністративного оскарження була подана скарга до Державної фіскальної служби України, розгляд якої на даний час не завершено.

Таким чином, норми ПК України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.