Ухвала суду № 81947031, 23.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/4595/19

Провадження № 1-кс/243/1676/2019

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Новоселець С.Ю. по кримінальному провадженню № 12019050510000855 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про проведення судової дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Новоселець С.Ю. з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про проведення судової дактилоскопічної експертизи.

З клопотання вбачається, що 01.05.2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, невідомий чоловік, перебуваючи біля магазину «Зустріч» по вул. Барвінківській м. Слов`янська, відкрито, поєднано з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, викрав велосипед, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 990 грн. 00 коп.

01.05.2019 року в ході огляду ділянки місцевості поблизу будинку № 107, розташованого по вул. Комяхова м. Слов`янська, було виявлено на поверхні рами велосипеду зеленого кольору «Extreme» та вилучено сліди рук, які було поміщено на таблицю, яку запаковано до паперового конверту та опечатано.

Слідчий в клопотанні зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені дактилоскопічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України - особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Тобто неявка слідчого не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, вказане питання має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність призначення дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Новоселець С.Ю. про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019050510000855 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12019050510000855 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі висновку та завідомо неправдивий висновок за ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи придатні для ідентифікації сліди рук, вилучені 01.05.2019 року в ході огляду ділянки місцевості поблизу будинку № 107, розташованого по вул. Комяхова м АДРЕСА_1 , з поверхні рами велосипеду зеленого кольору «Extreme» ?

-Якщо так то чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Згідно ст. 69 КПК України п.5 п.п.3 дозволити часткове або повне знищення ( у разі необхідності) об`єктів експертизи.

Для дослідження експертам надати сліди рук, вилучені 01.05.2019 року, а також дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження № 12019050510000855 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судової дактилоскопічної експертизи надати старшому слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції Новоселець С.Ю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький