Рішення № 81947, 17.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2006 р. Справа № 14/47-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виробничого кооперативу проектно-вишукувальний інститут "Херсонагропроект" м. Херсон

до відповідача-1 Херсонського державного бюро технічної інвентаризації м. Херсон

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" м. Херсон

відповідача 3 - виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон про визнання права власності та спонукання до його реєстрації

та зустрічний позов

товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" м. Херсон

до відповідача-1 - Херсонського державного бюро технічної інвентаризації м. Херсон

відповідача-2 - виробничого кооперативу проектно-вишукувальний інститут "Херсонагропроект" м. Херсон

відповідача-3 - виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Ващук Я.В. ,

уповноважена особа Столяров В.В.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - виконавчий директор Юхненко О.В.

від відповідача 3 - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся з позовом про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомості, а саме: на будівлі і споруди за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, а також на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Поповича, 19-А. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача-1 зареєструвати за ним право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості. Він посилається на те, що відповідачі не визнають його право власності на вказані споруди, які всупереч рішенню господарського суду Херсонської області по справі № 14/46-О-05 від 24.06.2005 року зареєстровані за ТОВ "УкрАгроПромПроект", яке не є власником цього майна.

Рішенням господарського суду від 01.02.2006 року позовні вимоги задоволені частково, за позивачем визнано право власності на об'єкти нерухомості, а саме на будівлі і споруди за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, а також на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Поповича, 19-А, а в частині позовних вимог щодо спонукання відповідача-1 зареєструвати право власності на об'єкти нерухомості провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2006 року в задоволенні касаційної скарги відмовлено, а рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.06.2006 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2006 року і постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2006 року та передано справу на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області справу передано на новий розгляд судді Ємленіновій З.І.

31.07.2006 року відповідачем-2 подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомості, а саме на будівлі і споруди за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, а також на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Поповича, 19-А. В позовній заяві відповідач-2 посилається на те, що нерухоме майно, розташоване за адресами м. Херсон вул. 9 Січня, 15 та вул. Поповича, 19-А, відповідно до акту приймання - передачі первісного внеску від 27.02.2004 року внесено засновником - КДПВІ "Херсонагропромпроект" в його статутний фонд, про що свідчить розділ 3 Статуту ТОВ «УкрАгроПромПроект»та акт прийому-передачі від 27.02.2004 року, тому він вважає себе власником спірного майна.

Зустрічний позов ухвалою від 01.08.2006 року прийнято судом для спільного розгляду з первісним, у зв'язку з чим розгляд справи судом відкладався.

Представники відповідача-1 - Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, та відповідача-3 - виконавчого комітету Херсонської міської ради в засідання суду не з'явилися .

При цьому, відповідачем-1 надіслано до суду відзив, в якому він зазначає, що позовні вимоги не порушують інтересів БТІ, тому просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач-2 позовні вимоги за первісним позовом не визнає та зазначає, що право власності позивача на спірне майно не підтверджено належними доказами, так як він не є правонаступником КДПВІ „Херсонагропроект”, а КДПВІ „Херсонагропроект” також не було власником об’єктів нерухомості, так як вони не входили до статутного фонду цього підприємства, а знаходились в нього на праві повного господарського відання. Він також посилається на те, що спірне майно КДПВІ „Херсонагропроект” передало у власність ТОВ „УкрАгроПромПроект”, як внесок до статутного фонду, в порядку, передбаченому п.3 ст.144 ЦК України, про що надав акт прийому-передачі від 27.02.2004року, акти вводу в експлуатацію об’єктів нерухомості в м.Херсоні, вул.9 Січня 15 та вул.Поповича 19-А та акт про право постійного користування земельною ділянкою виданий КДПВІ „Херсонагропроект”.

Виробничий кооператив проектно-вишукувальний інститут "Херсонагропроект" (відповідач-2 за зустрічним позовом) позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає, про що надав відзив на позов, в якому зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 24.06.2005 року визнано недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради щодо видачі ТОВ „УкрАгроПромПроект” свідоцтва на право власності на спірні будівлі. Крім цього, зазначеним рішенням встановлено, що перереєстрація права власності з позивача на відповідача-2 здійснена незаконно та дав правову оцінку акту прийому-передачі від 27.02.2004року, зазначивши, що цей акт є нікчемним.

Відповідач-3 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, відзив на позов і витребувані судом докази не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача-3 за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 14.08.2006року для прийняття та оголошення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Виробничий кооператив проектно-вишукувальний інститут «Херсонагропроект»

( далі ВКПВІ «Херсонагропроект») зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської Ради 18.07.1994 року за № 1 499 1050001000372. У зв'язку із реорганізацією, шляхом перетворення кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Херсонагропроект»(далі КДПВІ) у зв'язку з поверненням державі її частки майна, виробничий кооператив проектно-вишукувальний інститут «Херсонагропроект» став його правонаступником згідно з пунктами 1.1 ст. 1, п. 3.2 ст. 3 Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 09.09.2004 року за № 000372.

Відповідно до п. 3.3 статті 3 Статуту до ВКПВІ «Херсонагропроект» після реорганізації перейшло усе майно, усі права та обов'язки КДПВІ.

Матеріали справи свідчать про те, що КДПВІ „Херсонагропроект” створений згідно з наказом Державного агропромислового комітету Української РСР № 139 від 11.04.1986 року шляхом злиття Херсонської філії „Укрколгосппроект”, Херсонської філії „Укрсільпроект” та Херсонського відділу комплексного проектування „Укрсільгосптехпроект”. Зазначений факт підтверджується додатком № 1 до наказу Державного агропромислового комітету УРСР № 139 від 11.04.1986 року.

Херсонська філія „Харківсільпроект”, яка в наступному перейменована в Херсонську філію „Укрсільпроект”, була власником адмінбудівлі за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня, 15 відповідно до рішення виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящих № 228/8 від 25.04.1973 року. Адмінбудівлю за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня, 13 займав „Укрземпроект”.

Після створення КДПВІ „Херсонагропроект” він розташувався в двох будівлях: адмінбудівля за адресою вул. 9 Січня, 15 в м.Херсоні та адмінбудівля за адресою вул. Комсомольська, 7 в м.Херсоні. З метою виробничої доцільності згідно з наказом Херсонського обласного агропромислового комітету Держагропрому УРСР № 136 від 1988 року КДПВІ „Херсонагропроект” передав будівлю інституту по вул. Комсомольській, 7 на баланс Херсонської філії інституту „Укрземпроект”, а Херсонська філія інституту „Укрземпроект” передала будівлю по вул. 9 Січня, 13 на баланс КДПВІ .

В 1997 році дві окремі будівлі по вул. 9 Січня в м. Херсоні були з’єднані галереєю та стали єдиною адміністративною будівлею КДПВІ з адресою м.Херсон вул. 9 Січня № 15.

Надані позивачем за первісним позовом документи бухгалтерської звітності, інвентаризаційні описи, а також накази свідчать про те, що нерухоме майно підприємства за залишковою вартістю близько 1,6 млн. грн. знаходилось та знаходиться на теперішній час на балансі ВКПВІ «Херсонагропроект».

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 14/46-О-05 від 24.06.2005року за позовом виробничого проектно-вишукувального інституту «Херсонагропроект»до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ТОВ «УкрАгроПромПроект», Херсонського ДБТІ, управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської Ради про визнання недійсним рішення ради визнано недійсним п. 1.22 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 295 від 20.07.2004 року щодо видачі свідоцтва про право власності відповідачу-2. Крім того, в рішенні зазначено, що правочин, оформлений актом прийому-передачі нерухомого майна від 27.02.2004року, яким відповідач-2 обґрунтовує своє право власності на спірне нерухоме майно, є нікчемним, оскільки право власності на нерухоме майно має переходити за нотаріально-посвідченими угодами. Такої угоди між відповідачем-2 та КДПВІ не існує. Рішенням також зазначено, що акт від 27.02.2004року не може підтверджувати перехід права власності до ТОВ «УкрАгроПромПроект», оскільки останнього зареєстровано як юридичну особу Оболонською райдержадміністрацією у м.Києві тільки 03.03.2004року і на дату складання акту такої особи не існувало, тому вона не могла набути цивільних прав і обов'язків щодо спірного майна.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2005року по справі № 14/46-О-05 також констатовано, що згідно Статуту виробничого кооперативу проектно-вишукувальний інститут “Херсонагропроект” останній створено у процесі реорганізації, шляхом перетворення кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Херсонагропроект” у зв’язку з поверненням державі її частки. Пункт 3.3. статті 3 Статуту передбачає перехід до виробничого кооперативу усього майна інституту. Таким чином, відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Статтею 20 ГК України також передбачено право забезпечення кожному суб'єкту господарювання його прав і законних інтересів, в тому числі шляхом визнання права.

Відповідно до ч.1 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в частині визнання за виробничим кооперативом проектно-вишукувальний інститут «Херсонагропроект»права власності на об’єкти нерухомості.

Провадження по справі в частині спонукання відповідача-1 зареєструвати право власності підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача-1 у здійсненні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, тобто існування між сторонами даного спору.

У разі виникнення такого спору, позивач має право на звернення з відповідним позовом до відповідача-1 у встановленому законом порядку.

Розглядаючи зустрічний позов ТОВ „УкрАгроПромПроект” суд виходить із наступного.

Зустрічні позовні вимоги товариство обгрунтовує тим, що ВКПВІ „Херсонагропроект” не є власником спірного майна, так як не є правонаступником КДПВІ „Херсонагропроект”, а КДПВІ „Херсонагропроект” також не було власником об’єктів нерухомості, так як вони не входили до статутного фонду цього підприємства, а знаходились в нього на праві повного господарського відання, тому просить визнати себе власником будівель і споруд в м.Херсоні по вул.9 Січня 15 та по вул.Поповича 19-А. Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що КДПВІ „Херсонагропроект” передало це майно у власність ТОВ „УкрАгроПромПроект” як внесок до статутного фонду, в порядку передбаченому п.3 ст.144 ЦК України.

В обґрунтування цього факту ТОВ „УкрАгроПромПроект” надало суду акти вводу в експлуатацію об’єктів нерухомості в м.Херсоні, вул.9 Січня 15 та вул.Поповича 19-А, акт про право постійного користування земельною ділянкою на ім’я КДПВІ „Херсонагропроект”, а також акт прийому-передачі від 27.02.2004 року.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно довідки Головного управління статистики в Херсонській області №1590 від 10.09.2004 року та Статуту ВКПВІ „Херсонагропроект”, зазначене підприємство утворено шляхом перетворення КДПВІ „Херсонагропроект” і у відповідності до ст.108 ЦК України є правонаступником всіх прав та обов’язків КДПВІ „Херсонагропроект”. Зазначений факт також підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.03.2006 року по справі №14/168-ПН-05, про яке ТОВ „УкрАгроПромПроект” знало, так як оскаржувало його до Вищого Господарського Суду України.

Таким чином, до позивача за первісним позовом з моменту державної реєстрації перетворення перейшло все майно, права та обов’язки КДПВІ „Херсонагропроект”.

Позивач за зустрічним позовом належних доказів, які б спростовували ці обставини, суду не надав.

Не відповідають дійсності посилання ТОВ „УкрАгроПромПроект” на те, що КДПВІ „Херсонагропроект” ніколи не був власником нерухомого майна в м.Херсоні по вул.9 Січня 15 та вул.Поповича 19-А, так як це суперечить документам справи, які сам позивач за зустрічним позовом надав суду, а саме: актам вводу об’єкта нерухомості в експлуатацію, свідоцтву про право постійного користування земельною ділянкою в м.Херсоні по вул.9 Січня 15 та вул.Поповича 19-А, які були оформлені на ім’я КДПВІ „Херсонагропроект”.

Згідно статті 24 Закону України „Про власність” об'єктами права власності кооперативу (колгоспу) є будівлі, споруди, грошові та інші майнові внески його членів; виготовлена ним продукція; доходи, одержані від її реалізації та іншої діяльності, передбаченої статутом кооперативу (колгоспу), а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Ніяка інша юридична чи фізична особа не оспорює право власності кооперативу –КДПВІ „Херсонагропроект” на об’єкти нерухомості за адресою м.Херсон, вул. 9 Січня 15 та вул.Поповича 19-А, окрім ТОВ „УкрАгроПромПроект”, яке вважає, що це майно передано в якості внеску до статутного фонду.

Суду не надано доказів того, що КДПВІ „Херсонагропроект” в лютому 2004 року мало право віджувати належне йому нерухоме майно, так як у відповідності до статті 331 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і воно виникає з моменту державної реєстрації, тому відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно в органах технічної інвентаризації за КДПВІ „Херсонагропроект”, позбавляє юридичної сили будь-які угоди щодо цього майна, так як це порушує приписи ст.ст.334, 658 ЦК України і унеможливлює відчуження нерухомого майна.

У відповідності до ст.49 Закону України „Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Суд констатує той факт, що КДПВІ „Херсонагропроект” і його правонаступник ВКПВІ „Херсонагропроект” правомірно володіли нерухомим майном з моменту його створення, будь-яких позовів щодо права власності немає, тому відсутність реєстрації об’єктів нерухомості в органах БТІ за КДПВІ „Херсонагропроект” не позбавляє права власності на це майно, а лише позбавляє можливості відчужувати його.

Зазначеними вище судовими рішеннями, матеріалами обліку КДПВІ „Херсонагропроект”, первинними документами підтверджується те, що протокол №1 та акт приймання-передачі майна КДПВІ „Херсонагропроект” від 27.02.2004 року є нікчемними правочинами і право власності на об’єкти нерухомості від КДПВІ „Херсонагропроект” до ТОВ „УкрАгроПромПроект” не переходило, тому власником майна є правонаступник КДПВІ „Херсонагропроект” –ВКПВІ „Херсонагропроект”.

Судом не приймається до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо запису про розмір внеску до статутного капіталу ВКПВІ "Херсонагропроект", оскільки відповідно до вимог Закону України "Про кооперацію" та згідно зі ст. 7 Статуту відповідач -2 має пайовий, а не статутний фонд.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки позивач за зустрічним позовом не обґрунтував своє право власності належними доказами в розумінні ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відносяться на позивача та відповідача-2 пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п.1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2.Визнати за виробничим кооперативом проектно-вишукувальний інститут „Херсонагропроект”, розташований в м.Херсоні по вул. 9 Січня № 15, ідентифікаційний код 03588732, право власності на об’єкти нерухомості, а саме: на будівлі і споруди які знаходяться за адресою м.Херсон, вул. 9 Січня, 15, а також на будівлі і споруди за адресою м.Херсон, вул. Поповича, 19-А.

3.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом про спонукання відповідача-1 зареєструвати право власності на об’єкти нерухомості.

4.В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" м. Київ, пров.Куренівського 19/5, ідентифікаційний код 32824776 на користь виробничого кооперативу проектно-вишукувальний інститут „Херсонагропроект», м.Херсоні, вул. 9 Січня №15, ідентифікаційний код 03588732 –85 грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 59грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

5прим.сл. Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 17.08.2006року.