Ухвала суду № 81946844, 20.05.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/3153/19

Провадження№ 1-кп/266/282/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Маріуполь

Колегія суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., суддів Шишиліна О.Г., Д`яченка Д.О., за участю секретаря Широкової Г.К., прокурора Кузя А.В., захисників Хмаріної О.В., Богатченко В.М., Титаренко О.Є., Остапенка С.Л., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 12017050000000261 від 05.07.2017 р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешкаючого в АДРЕСА_3

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, одруженого, працюючого оперуповноваженим ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Тельманове Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого оперуповноваженим ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_5

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

У підготовчому судовому засіданні прокурором Кузем А.В. подано письмове клопотання із додатками про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього відповідних обов`язків, оскільки вважає, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ним злочинів, що йому інкримінуються, та існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 , а також захисник Хмаріна О.В. проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як встановлено судом, ухвалою колегії суддів від 25.03.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, яка виливає з обвинувального акту, та на даній стадії судового розгляду суд не має повноважень давати оцінку доказам.

Як встановлено судом, обвинувачений проживає не за місцем реєстрації, має сім`ю на непідконтрольній органам влади України території, та від цього суд вважає, що існує ризик втечі обвинуваченого, та як наслідок, ухилення від правосуддя, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а на обвинуваченого слід покласти передбачені законом обов`язки.

Крім того, прокурором Кузем А.В. подані клопотання про продовження строку відсторонення від посад обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки прокурор вважає, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченими, які є службовими особами правоохоронного органу, злочинів, що їм інкримінуються, та існують ризики незаконного впливу обвинувачених на інших учасників судового провадження із використанням займаної ним посади.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також захисники Остапенко С.Л. і Титаренко О.Є. проти задоволення клопотань заперечували, зазначивши, що клопотання прокурора є необґрунтованими, не доведено наявності ризиків щодо можливого незаконного впливу обвинувачених на свідків та інших обвинувачених. А обвинувачені, які позбавлені доплат до посадового окладу, не мають права займатися іншою діяльністю, що ставить у скрутне матеріальне становище членів їхніх сімей.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалами колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посад оперуповноважених відділу кримінальної поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області строком до 25 травня 2019 р. включно.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частинами 1 та 2 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Судом також встановлено, що 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є службовими особами правоохоронного органу, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими, а один з них відноситься до злочину у сфері службової діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Суд вважає, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, яка виливає з обвинувального акту, та на даній стадії судового розгляду суд не має повноважень давати оцінку доказам.

Також колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваних, які перебуваючи на посаді, шляхом використання свого службового становища можуть незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також про відсутність суттєвих негативних наслідків відсторонення від посади для інших осіб. А потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Від цього клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, у яких фактично просили про повернення частини розміру застави заставодавцям - ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених, сплив, а розміри застав є більшими за розмір застави, застосованої відносно обвинуваченого ОСОБА_1

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань, оскільки застводавцями є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які і мають право звертатися із подібними клопотаннями.

Керуючись ст.ст. 155, 182, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 20 липня 2019 р. включно, поклавши на останнього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_6 з 23.00 год. до 05.00 год. без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області на два місяці, тобто до 20 липня 2019 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Тельманове Донецької області, громадянина України, дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області на два місяці, тобто до 20 липня 2019 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення частини розміру застави – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пантелєєв Д.Г.

Судді Шишиліна О.Г.

Д`яченко Д.О.