Ухвала суду № 81946547, 16.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1439/19

Провадження № 1-кс/202/5260/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниченком В.В., про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №12018040000000895 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О. звернулася в рамках кримінального провадження №12018040000000895 від 01.10.2018 року, з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, яке вилучене 13 травня 2019 року під час обшуку за адресою фактичного місця мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон «SonyXperia E5» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_2 ;

2) мобільний телефон «Samsung» модель SGH-C130, imei: НОМЕР_3 , з батареєю з сім-карткою з індифікатором: НОМЕР_4 ;

3) сім-картка «МТС» з індифікатором: НОМЕР_5 ;

4) системний блок чорного кольору з материнською платою «Асрок N68C-S», жорсткими дисками у кількості 2 штук.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040000000895 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

13 травня 2016 року в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою фактичного місця мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «SonyXperiaE5» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_2 ;

2) мобільний телефон «Samsung» модель SGH-C130, imei: НОМЕР_3 , з батареєю з сім-карткою з індифікатором: НОМЕР_4 ;

3) сім-картка «МТС» з індифікатором: НОМЕР_5 ;

4) системний блок чорного кольору з материнською платою «АсрокN68C-S», жорсткими дисками у кількості 2 штук.

Вказує, що з метою збереження речових доказів, запобігання їх можливої втрати виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, оскільки вони можуть зберігати на собі сліди вчинення правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018040000000895 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого віддаленого втручання невстановленими особами до автоматизованої системи та ПЕОМ Дніпропетровської філії АТ «Ощадбанк», що призводить до несанкціонованого формування заяв на перевипуск пластикових карток клієнтів банку і заволодіння грошовими коштами клієнтів банку.

13 травня 2019 року у даному кримінальному проваджені був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено:

1) мобільний телефон «SonyXperiaE5» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_2 ;

2) мобільний телефон «Samsung» модель SGH-C130, imei: НОМЕР_3 , з батареєю з сім-карткою з індифікатором: НОМЕР_4 ;

3) сім-картка «МТС» з індифікатором: НОМЕР_5 ;

4) системний блок чорного кольору з материнською платою «АсрокN68C-S», жорсткими дисками у кількості 2 штук.

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, можуть бути доказами такого правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час існує загроза їх приховування, псування, знищення, відчуження, оскільки ОСОБА_1 є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені 13 травня 2019 року в ході обшукуза місцем мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 речі з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому триває, та арешт майна носить тимчасовий характер.

Таким чином клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.05.2019 року під час обшуку адресою фактичного місця мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон «SonyXperia E5» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_2 ;

2) мобільний телефон «Samsung» модель SGH-C130, imei: НОМЕР_3 , з батареєю з сім-карткою з індифікатором: НОМЕР_4 ;

3) сім-картка «МТС» з індифікатором: НОМЕР_5 ;

4) системний блок чорного кольору з материнською платою «Асрок N68C-S», жорсткими дисками у кількості 2 штук,

шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Марченко Н.Ю.