Ухвала суду № 81946121, 24.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2090/18

6/212/99/19

У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., без присутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за подання державного виконавця Кіптик К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

встановив:

24 травня 2019 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С. звернувся до суду з вищезазначеним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що стосовно останньої на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь УПСЗН Покровської районної у місті ради суми заборгованості у розмірі 41371,89 грн. ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує, за запитуваний період 03.12.2018-23.05.2019 державний кордон не перетинала.

Зокрема, постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 57826582. Додатково з наведеною постановою від 03.12.2018 року боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника 03.12.2018 року.

Боржник отримав постанову державного виконавця, але вимоги виконавчого документу не виконуються. В добровільному порядку ОСОБА_1 на момент подачі подання борг не сплатила, відповідно до актів державного виконавця перевірити майновий стан боржника за адресою: АДРЕСА_1 , 12 , м. АДРЕСА_2 , не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України негайно , без повідомлення ( виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні в Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН Покровської районної у місті ради суми заборгованості у розмірі 41371,89 грн.

Зокрема, постановою державного виконавця від 03.12.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57826582.

Додатково з наведеною постановою боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Наведену постанову про відкриття виконавчих провадження було направлено на адресу боржника 03.12.2018 року простою поштою, відомості про отримання відсутні.

В добровільному порядку ОСОБА_1 на момент подачі подання борг не сплатила.

30.05.2019 року за адресою по АДРЕСА_3 здійснювався вихід державних виконавців відділу з метою проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту, а також з метою вручення вимог державного виконавця про виклик .

За результатами виходу за адресою по АДРЕСА_3 було складено відповідний акт, згідно з яким увійти до квартири не вдалося у зв`язку з тим, що ніхто не відчиняв двері, зі слів сусідів боржник вдома відсутній.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регламентується нормами Закону України «Про порядок виїзду з України, в`їзду в Україну громадян України».

Зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України регламентовано порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, обмеження права громадян України на виїзд за кордон можливе у конкретно визначених законом випадках та має тимчасовий характер і зумовлене необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб та інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилався на невиконане рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 року, що підлягає примусовому виконанню, та виконавчий лист, який перебуває у його провадженні, при цьому зазначав, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на яку він надсилав виклик та направляв постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте з долучених до подання матеріалів не підтверджено отримання ОСОБА_1 зазначених документів.

Отже, державний виконавець не надав суду доказів належного повідомлення боржника про відкрите відносно неї виконавче провадження, в якому був наданий строк для добровільного виконання рішення, доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення, а посилання на небажання боржником виконувати рішення є припущенням.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 441 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Однак державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник умисно не виконує рішення суду, ігнорує виклики державного виконавця, та умисно чинить перешкоди у здійсненні виконавчих дій.

Згідно положень ч.1 ст.18, ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Також слід зазначити, що згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є одним із заходів примусового виконання рішення суду, для застосування якого суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Отже, в даному випадку, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не є єдиним можливим засобом виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Керуючись ст.ст. 259,260,261, 441 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О. Н. Борис