Ухвала суду № 81946045, 24.05.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. справа № 300/892/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2019 Тлумацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду з відзивом на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, в якому заявило клопотання про розгляд справи за участі відповідача та залишення без розгляду адміністративного позову (а.с.31-36).

Клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову мотивовано тим, що адміністративний позов подано 18.04.2019, в прохальній частині позивачем зазначено "призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 14 січня 2018", що суперечить вимогам статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України). Строк для оскарження рішення №2772/03 про відмову в призначенні пенсії сплив 16.01.2019. Одночасно, позивачем повторно подано документи 27.08.2018 для призначення пенсії за віком та 28.11.2018 отримано рішення про відмову в призначенні пенсії №4364/03. Зазначає, що до моменту подання позивачем заяви про призначення пенсії у відповідача не міг виникнути обов`язок призначити пенсію. За вказаних обставин, та зазначаючи, що позивачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку, відповідач вважає що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Клопотання про розгляд справи за участі відповідача мотивовано тим, що вказане клопотання заявлено відповідачем у відповідності до вимог КАС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення від 19.04.2019, яке надійшло до Івано-Франківського кружного адміністративного суду 22.04.2019, звернувся до суду з адміністративним позовом до Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи позивача періоди: навчання у середньому професійно-технічному училищі №35 м. Стрия Львівської області з 01.09.1978 по 17.07.1981; роботи дизелістом 4 розряду на буровій установці в Феодосійській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння з 27.07.1981 по 17.04.1982; період військової служби в армії з 17.05.1982 по 21.06.1984, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 14.01.2018.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Строки звернення до суду регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 вказаної стаття визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що виникнення права на призначення пенсії нерозривно пов`язане із фактом звернення особи.

Позивач 12.04.2018 та 27.08.2018, звернувся до відповідача із заявами про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у віці 55 років за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивач дізнався з листів №2772/03 від 16.07.2018 та №4364/03 від 28.11.2018 (а.с.7-11), на підставі чого останній звернувся із адміністративним позовом.

Оскільки, шестимісячний перебіг строку на оскарження відмови №4364/03 від 28.11.2018 розпочався з моменту отримання вказаної відмови, то позивачем не пропущено шестимісячного строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та навчання позивача.

Щодо вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 14.01.2018 суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в пункті 22 постанови від 07.02.2018 у справі №275/615/17 зазначив, що інститут строків в адміністративному процесі, насамперед, сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, суд при вирішенні клопотання враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені процесуальним законом особливості реалізації ним цього права.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Слід зауважити, що основною складовою "права на суд" є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, та те, що вимога про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 14.01.2018 є похідною позовною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України, її вирішення залежить від вирішення вищевказаних позовних вимог, які є основними вимогами, щодо яких позивачем не пропущено шестимісячного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за участі відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

У відповідності до пункту 3 частини 6 статі 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 2 частини 1 статті 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, дана справа за позовом ОСОБА_1 до Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи позивача періоди навчання і роботи, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відноситься до окремих категорій справ незначної складності, щодо яких статтею 263 КАС України встановлено особливості розгляду таких справ, серед яких, зокрема розгляд судом малозначних справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оцінивши зміст позовної заяви, наявність в матеріалах справи доказів, які стосуються предмету позову, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, крім цього, даний випадок, визначений статтею 263 КАС України.

Разом з вказаним, суд звертає увагу на те, що клопотання Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області не містить жодного обґрунтування, з посиланням на конкретні докази, щодо необхідності розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін даної справи слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій у справі №300/892/19 - відмовити.

Клопотання Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін справи №300/892/19 за позовом ОСОБА_1 до Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.