Ухвала суду № 81945684, 20.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1691/19

2/212/1510/19

У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді – Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., представника позивача: Нестерук А.В.., відповідача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування вказав, що спір підлягаю розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки первісна заборгованість виникла на підставі договору від 12.11.2014 року, укладеного між ним як фізичною-особою підприємцем та КПТМ «Криворіжтепломережа», і хоча він припинив підприємницьку діяльність 30.12.2015 року, його зобов`язання за вказаним договором не припинились. Крім того, оскільки позивачем не дотримано умови досудового врегулювання спору, вважав відсутнім предмет спору.

Представник позивача заперечила проти закриття провадження, вказала, що підставою для звернення до суду за захистом порушеного права позивача став саме договір купівлі-продажу теплової енергії від 01.12.2016 року, що був укладений з відповідачем як фізичною особою, після припинення його підприємницької діяльності, де сторони погодили розмір наявної заборгованості за попереднім договором від 12.11.2014 року, де відповідач виступав як фізична особа підприємець. Крім того, позивачем з метою досудового врегулювання спору направлялось відповідачу претензію із зазначенням розміру заборгованості без нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; а також, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивач звертаючись до суду за захистом свого порушеного права посилався на невиконання зобов`язань за договором від 01.12.2016 року відповідачем ОСОБА_1 , який був ним укладений як фізичною особою, а отже спір, що виник між сторонами підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Посилання відповідача на недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору як обґрунтування відсутності предмету спору – не гуртуються на законі та не можуть свідчити про відсутність спору між сторонами, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбаченого обов`язкового досудового врегулювання у такому спорі.

Враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить законних підстав для закриття провадження у справі з підстав п.1, 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а отже клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із зверненням позивача з вимогою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також відсутністю предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 24.05.2019 року.

Суддя М. Д. Власенко