Ухвала суду № 81944899, 24.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4504/17

Провадження № 2-п/211/19/19

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

24 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2017 року у справі № 211/4504/17, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором № б/н від 12.08.2011 року в розмірі 39394 гривні 24 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 04 квітня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду він не отримував, тим самим був позбавлений можливості надати відзив на позов та заявити клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки вважає, що розмір штрафних санкцій, тіла кредиту та процентів, нарахованих за договором, позивачем не доведені, в матеріалах справи містяться розрахунки лише самого позивача, який є заінтересованою особою. Картка, яку він отримав від позивача, була зі строком до останнього дня липня 2012 року, тому навіть якщо і залишився борг, то строки позовної давності вже давно закінчилися. В анкеті-заяві не встановлено ліміт отримуваного кредиту, вид картки, яку він отримав, підпис відповідача на жодному із тарифів відсутній, відсутні копія картки, пам`ятки клієнта, довідка про умови кредитування, тощо. Жодним документом не підтверджується зміна ставок з 27,6% до 42,0%. Відсутня виписка з карткового рахунку, додані позивачем документи взагалі нечитаємі. Крім того, згідно наданого розрахунку, сальдо поточної заборгованості за кредитом вказано в сумі 4432,66 грн., однак в рішенні суду відображена сума 4463,41 грн., всі інші цифри не підтверджені належним доказом. Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з`явились.

Представником позивача до суду направлено відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з яким відповідач відповідно до процесуального законодавства був належним чином повідомлений про дату судового засідання шляхом направлення повісток за адресою його реєстрації. Банком були надані всі необхідні докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору відповідачем та наявність невиконаних ним кредитних зобов`язань. При цьому позивачем надано розрахунок заборгованості та також надається виписка з банківського рахунку на підтвердження інформації про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача. З виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість та знову користувався кредитом, що свідчить про те, що умов договору були йому відомі та прийняті ним, про що свідчать його дії та відсутність позовів чи заяв про визнання договору чи окремих його умов недійсними, тощо. При укладенні договору сторонами були обговорені всі істотні умови, в тому числі й зміна відсоткової ставки, повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено та на сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило. Крім того, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена як у відділеннях банку, так і на офіційному сайті. Банком надано відповідну виписку з карткового рахунку відповідача, де чітко прослідковується як встановлення йому кредитного ліміту, так і користування та часткове погашення кредитних коштів. Розрахунок відповідачем не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Стосовно штрафних санкцій, то зазначене прописано в Умовах та правилах надання банківських послуг, позов про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення неустойки у вигляді штрафу відповідачем не заявлявся, а тому договір в цій частині являється дійсним. Щодо строків позовної давності, то дія договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначений на самій картці, а отже заперечення відповідача в цій частині нічим не обґрунтовані. Тому враховуючи викладене, просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно частини першої статті. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявна повернута за строком зберігання судова повістка, відправлена на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за адресою його місця реєстрації відповідно даних Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області. Це поштове відправлення не було вручене адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідача в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику в області кредитних правовідносин в частині розрахунку банком та стягнення з відповідача відсотків, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у справі № 211/4504/17 – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16:00 годину 10 липня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко