Ухвала суду № 81944872, 24.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5831/17

Провадження № 2/211/1174/19

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

24 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача – Романовського Д.С., відповідача – Алексєєвої ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , представника відповідача – Трайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг клопотання представника відповідача Алексєєвої Ю. ОСОБА_3 . – Трайдук А.С про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та про прийняття до спільного провадження разом із первинним позовом зустрічної позовної заяви, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 05.10.2010 року в розмірі 79887,93 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а саме: 2853,79 грн. – заборгованість за кредитом; 68410,71 грн. – заборгованість по відсотками за користування кредитом; 4343,05 грн. – заборгованість з пені та комісії; а також штрафи: відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 3780,38 грн. – штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 . до суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його підписання та заявлено усне клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову з огляду на те, що в строк для подачі відзиву відповідач не мала достатньої суми коштів, щоб сплатити судовий збір та крім того, необхідний був час власне для написання самого зустрічного позову.

Представник позивача заперечував проти поновлення процесуального строку через те, що представником відповідача не наведені виключні обставини, які б не дозволяли в строк підготувати та подати зустрічний позов.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, ухвалою суду від 03.04.2019 року було скасоване заочне рішення від 03 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08:00 годину 24 травня 2019 року.

09.04.2019 року відповідач, скориставшись своїм правом на подання заяви по суті, в п`ятнадцятиденний строк подала відзив на позовну заяву, при цьому у відзиві на позов посилань на бажання подати зустрічний позов не було.

За вимогами ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи підстави, які навів представник відповідача в своєму усному клопотанні про поновлення процесуального строку, суд не вважає їх поважними, а тому повертає зустрічну позовну заяву заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення зустрічної позовної заяви не обмежує право ОСОБА_6 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача Трайдука А.С. про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його підписання – повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.М.Ніколенко