Ухвала суду № 81944773, 24.05.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.05.2019

227/1041/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Ленкевич І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Оніпко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Климової І.Л. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області – Ленкевич І.В., в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , в рамках об`єднанного кримінального провадження № 12019050230000287 від 04.03.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до трьох місяців.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Зазначав, що ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 30.03.2019 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 травня 2019 року. На час обрання запобіжного заходу існували ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились. Вказував, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою, завершити досудове розслідування не можливо, так як по справі слід провести певні процесуальні дії для чого потрібен певний час. На підставі викладеного просив продовжити запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його вказуючи на те, що в матеріалах досудового розслідування маються докази, які достовірно вказують на причетність ОСОБА_1 до злочинів, в яких його підозрюють, а спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину та обізнаність про свідків свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, станом на день розгляду даного клопотання, не зменшились. Вказував, що постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до 29.06.2019 року, так як потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, визначитися з остаточною кваліфікацією, виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України. Також зазначав, що на даний час відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки такі не зможуть запобігти заявленим ризикам. При цьому прокурор посилався на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків в місці мешкання, не працює, є наркозалежною особою та особою, що раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому судимість не знята та не погашена, злочини в якому його підозрюють ОСОБА_1 вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

На питання слідчого судді прокурор зазначив, що об`єднання кримінального провадження відбулось на підставі постанови керівника Костянтинівської місцевої прокуратури саме від 23.05.2019 року, а зазначена, в наданих слідчому судді документах дата «24 травня 2019 року» є технічною опискою, яка в подальшому буде виправлена.

Підозрюваний в судовому засіданні не оспорював своєї причетності до вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, але з кваліфікацією його дій органом досудового розслідування не погоджується. Просив обрати йому менш сувору міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, посилаючись на стан свого здоров`я, у зв`язку з яким він не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Захисник заперечувала проти клопотання і просила обрати підозрюваному домашній арешт.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000287 від 04.03.2019 року підтверджується наявність вказаного об`єднаного кримінального провадження на досудовому розслідуванні в Добропільському ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2019 року в період часу з 09.05 год. до 10.25 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 140 грн, на сходовому майданчику першого під`їзду будинку № 21 по вул АДРЕСА_2 Добропільської міської ради Донецької області, збув ОСОБА_2 рідину масою 1,979 г в одноразовому медичному шприці ємн. 2 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою в сухому залишку – 0,295 г.

Крім того, вночі з 28.03.2019 року до 08.20 годин 29.03.2019 року ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 виготовив нарковмісну рідину масою 5,412 г, яка містить не менше 0,9111 г особливо небезпечного наркотичного засобу – концентрату макової соломи, яку зберігав в медичному шприці, проградуйованому на 20мл в приміщенні своєї квартири, а 29.03.2019 року о 12.40 годин в період часу з 08.20 до 09.57 години ОСОБА_1 збув частину виготовленого наркотичного засобу масою 2,011 г (в перерахунку на суху речовину – 0,3551 г) оперативному покупцеві ОСОБА_2 за 140,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюють у повторному збуті наркотичного засобу (маса 3,401 г, сухий залишок – 0,5560 г), 29.03.2019 року близько о 12.15 годин, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_3 за 260,00 грн.

Вишевказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..309 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вночі з 28.03.2019 року до 08.20 годин 29.03.2019 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно виготовив нарковмісну рідину коричневого кольору масою не менше 3,401 г, яка містить 0,5380 г особливо небезпечного наркотичного засобу – концентрату макової соломи та зберігав в одноразовому медичному шприці, проградуйованому на 20 мл в приміщенні своєї квартири до 12.40 годин 29.03.2019 року для особистого вживання без мети збуту, яка була вилучена у останнього в період обшуку 29.03.2019 року в період часу з 12.40 до 15.55 годин.

Вишевказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як повторне, незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у невстановлений час придбав та зберігав з метою виготовлення наркотичного засобу до 12.40 годин 29.03.2019 року, в приміщенні своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 , прекурсор – ангідрид оцтової кислоти в двох одноразових медичних шприцах, проградуйованих на 2 мл кожен, загальною масою 0,0000948 (0,000730 грама та 0,0000218 грама), який був вилучений у останнього в період обшуку 29.03.2019 року в період часу з 12.40 до 15.55 годин.

Вишевказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.311 КК України, як незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

29 березня 2019 року о 15.56 годин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.

23.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних злочинів, в рамках об`єднаного кримінального провадження № 12019050230000287 від 04.03.2019 року, за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2019 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2019 року.

Постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури – Мармур М.С. від 24.03.2019 року (в судовому засіданні встановлено, що в постанові допущена описка в частині дати прийняття постанови – фактично постанова прийнята 23.05.2019 року) в рамках кримінального провадження № 12019050230000287 від 04.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 29.06.2019 року.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: протоколу огляду предмету від 22.03.2019 року, протоколу огляду особистих речей від 22.03.2019 року, протоколу огляду місця події від 22.03.2019 року, 29.03.2019 року, протоколу обшуку від 29.03.2019 року, висновків експертів від 25.03.2019 року № 3/12-278, від 10.05.2019 року № 7-644, від 15.04.2019 року № 3/12-318, від 12.04.2019 року № 3/11-14, протоколів допиту свідків ОСОБА_4 від 22.03.2019 року, ОСОБА_5 від 22.03.2019 року, ОСОБА_2 від 22.03.2019 року, протоколу огляду предмету від 29.03.2019 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 21.04.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 19.04.2019 року, а також наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного, вважаю, що на даний час існують достатні дані, які дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Відповідно до ч.3 ст..199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 , а саме до 27.05.2019 року не є можливим, так як необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій, в тому числі і виконати вимоги ст..290 КПК України, проведення яких потребують певного часу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, вважаю, що на час розгляду даного клопотання, існують дані, які свідчать про існування вказаних ризиків.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 є наркозалежною особою, яку підозрюють у вчиненні злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів в період не знятої та не погашеної судимості за аналогічні злочини. Злочини, в яких підозрюють ОСОБА_1 вчинювались за місцем мешкання останнього. ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має.

Вказане ймовірно дає слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може під страхом суворості покарання переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти аналогічні злочини(враховуючи його залежність від наркотичних засобів та відсутність офіційної роботи), а також впливати на свідків, які є місцевими мешканцями, з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Що стосується доводів підозрюваного про те, що він за станом здоров`я не може перебувати в умовах ізоляції, то до вказаних доводів слідчий суддя відноситься критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В той же час, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про підозрюваного, наявність ризиків, суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваному, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити заставу, яка зможе з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу в розмірі в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Климової І.Л. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 12019050230000287 від 04.03.2019 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» до 29 червня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840,00 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ;

носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному або іншому заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 28 червня 2019 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця