Ухвала суду № 81944463, 24.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 травня 2019 р. Справа №805/3016/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмови в поверненні надміру сплачених коштів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року Бахмутська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Відповідач просив роз`яснити розбіжність між встановленими судом сумами переплати та зобов`язанням відповідача щодо повернення надміру сплачених грошових коштів, яка складає 147057,08 грн. В обґрунтування зазначено, що відповідач не може виконати рішення суду.

16 січня 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 1 лютого 2018 року; зобов`язано здійснити виплату пенсії починаючи з 1 лютого 2018 року.

12 вересня 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/3016/17-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмови в поверненні надміру сплачених коштів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову відповідача в поверненні ТОВ “Співдружність” надміру сплачених коштів з орендної плати за землю за період з 14.04.2014 до 31.12.2016 за заявами №10/04-17 та №10/04-18 від 10.04.2017.

Зобов`язано Бахмутську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області подати відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 699536,41 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року замінено відповідача з Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області і (ідентифікаційний код 39406028, вул. 130-Таганрозької дивізії,144, м. Маріуполь Донецька область, 87526).

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі” передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі” зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Враховуючи те, що судом у повному обсязі розглянуто позовні вимоги, суд дійшов висновку, що постанова є чіткою за змістом та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмови в поверненні надміру сплачених коштів, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кошкош О.О.