Ухвала суду № 81944127, 17.05.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дата ухвалення
17.05.2019
Номер справи
207/4520/18
Номер документу
81944127
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

№ 207/4520/18

№ 1-кс/207/1159/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Берези К.О. про проведення судово-почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 12018040780001497,

В С Т А Н О В И В

Згідно клопотання 4 грудня 2018 року до чергової частини Південного ВП з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що в другій половині грудня 2016 року посадові особи ДП «Бар`єр», розташованого за адресою : м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 179-Б, шляхом зловживання службовим становищем привласнили бюджетні кошти на загальну суму 986259 гривень .

19 грудня 2018 року до ЧЧ Південного ВП КВП надійшов рапорт начальника МРВ№4 УЗЕ в Дніпропетровській області про те, що службові особи державного підприємства «Бар`єр», діючи умисно, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Центр радіологічного моніторингу», достовірно знаючи, що по договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року роботи по складенню проектної документації та проходження її державної експертизи не виконані в термін до 23 грудня 2016 року на загальну суму 986 259,12 гривень, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося у внесені недостовірних відомостей до актів здачі - приймання виконаних робіт, які підписані в.о. директора ДП «Бар`єр» ОСОБА_1 та директором ТОВ «ЦРЕМ» ОСОБА_2 , а також отримання безпідставної оплати на користь ТОВ «ЦРЕМ» за рахунок бюджетних коштів вартості робіт, які фактично не виконані, без проходження обов`язкової державної експертизи, всупереч вимог ч. 2 ст. 31, п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1, п. 2, п. 6 , абзацу 2 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 11 травня 2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», привласнили бюджетні кошти на вказану суму, чим спричинили державному підприємству ДП «Бар`єр» майнову шкоду у особливо великому розмірі.

Під час досудового розслідування встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року № 1091 затверджена Державна цільова екологічна програма приведення в безпечний стан уранових об`єктів Державного підприємства «Бар`єр».

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №434 затверджений Порядок використання коштів , передбачених у державному бюджеті на приведення в безпечний стан уранових об`єктів.

15 грудня 2016 року на виконання державної цільової програми між державним підприємством «Бар`єр» та ТОВ «Центр радіологічного моніторингу» укладений договір №34-16 на виконання робіт від, предмет договору - виконання робіт: «Розробка проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання», вартість робіт складає - 986 259,12 гривень у тому числі ПДВ 164 376,52 гривень. Термін виконання договірних умов до 23 грудня 2016 року.

По вказаному договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року між ДП «Бар`єр» та ТОВ «ЦРЕМ» складені та підписані первинні бухгалтерські документи наступного змісту:

Акт № Д-34-16-1 здачі-приймання робіт від 21 грудня 2016 року, етап 1 з «Розробки проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання», згідно якого в.о. директора ОСОБА_1 , прийняв документи, без зауважень, а саме: завдання на проектування; основні технологічні рішення; архітектурно-будівельні рішення.

Вартість робіт 1 етапу складає - 300 000,00 гривень, з урахуванням ПДВ. Вартість робіт 2 етапу складає - 300 000,00 гривень, з урахуванням ПДВ. Вартість робіт 3 етапу складає - 386 259,12 гривень, з урахуванням ПДВ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «ЦРЕМ» ОСОБА_2 підписаний та наданий в адресу ДП «Бар`єр» Лист - зобов`язання (гарантія) від 3 січня 2017 року до Договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року про надання послуг «розробка проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціювання відходів і забрудненого обладнання», у п.1 якого вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр радіоекологічного моніторингу» належним чином не виконало послуги за Договором від 15 грудня 2016 №34-16 про надання послуг «розробка проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціювання відходів і забрудненого обладнання». Після підписання акта прийому виконаних послуг до Договору від 15 грудня 2016 року № 34-16 про надання послуг, були виявленні недоліки, зазначені в Додатку 1 Листа зобов`язання (гарантії), що є невід`ємною його частиною.

У Додатку 1 до листа-зобов`язання (гарантії) від 3 січня 2017 року до Договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року викладений перелік недоліків робочого проекту «Розробка проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання, в т.ч. її державна експертиза», які не усунуті до теперішнього часу.

Згідно Листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області №13 від 25 лютого 2019 року та Листа філії Державної інспекції ядерного регулювання України не проводилась державна експертиза робочого проекту, виконання якого було предметом договору №34-16 від 15 грудня 2016 року, а також згідно Листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області №48 від 23 квітня 2019 року проектна документація недоукомплектована (представлена не у повному обсязі), однак по договору №34-16 від 15 грудня 2016 року, ДП «Бар`єр» (код 31330051) перерахувало 27 грудня 2016 року бюджетні кошти на загальну суму 986 259,12 гривень, у тому числі ПДВ 164 374,52 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ЦРЕМ» (код 31943763) в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) за виконані роботи (послуги) з розробки проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання.

Таким чином , службові особи державного підприємства «Бар`єр», діючи умисно, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Центр радіологічного моніторингу», достовірно знаючи, що по договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року роботи по складенню проектної документації та проходження її державної експертизи не виконані в термін до 23 грудня 2016 року на загальну суму 986 259,12 гривень, зловживаючи своїм службовим становищем, внесли до офіційних документів - актів здачі-приймання робіт завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та наданої замовнику документації, які з боку замовника підписав в.о. директора ДП «Бар`єр» ОСОБА_1 , а з боку виконавця підписав директор ТОВ «ЦРЕМ» ОСОБА_2 , які в подальшому використали та надали до УДКСУ у м. Кам`янське, в результаті чого 27 грудня 2016 року були безпідставно перераховані бюджетні кошти на р/р ТОВ «ЦРЕМ», у зв`язку з чим здійснили розкрадання бюджетних коштів на вказану суму, чим спричинили державному підприємству ДП «Бар`єр» майнову шкоду у особливо великому розмірі.

16 травня 2019 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Береза К.О. звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-почеркознавчої експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі «Від Замовника: ОСОБА_3 . ОСОБА_4 директора ДП «Бар`єр» П.С. Дениско» оригіналу Договору №34-16 на виконання робіт від 15 грудня 2016 року, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі « ОСОБА_5 прийняв В ОСОБА_6 . директора ДП «Бар`єр» ОСОБА_1 .» оригіналу акту №Д-34-16-1 здачі - приймання робіт від 21 грудня 2016 року з розробки проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі « ОСОБА_5 прийняв В ОСОБА_6 . директора ДП «Бар`єр» ОСОБА_1 .» оригіналу акту №Д-34-16-2 здачі - приймання робіт від 21 грудня 2016 року з розробки проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі « ОСОБА_5 прийняв В ОСОБА_6 . директора ДП «Бар`єр» ОСОБА_1 .» оригіналу акту №Д-34-16-3 здачі - приймання робіт від 21 грудня 2016 року з розробки проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , який розташований у друкованій графі «Від Виконавця: Директор ТОВ «ЦРЕМ» Ю.М. Сорока» оригіналу Договору №34-16 на виконання робіт від 15 грудня 2016 року, ОСОБА_2 чи іншою особою ?

6. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , який розташований у друкованій графі «Роботу здав Директор ТОВ «ЦРЕМ» Ю.М. Сорока» оригіналу акту №Д-34-16-1 здачі - приймання робіт від 21 грудня 2016 року з розробки проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання , ОСОБА_2 чи іншою особою ?

7. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , який розташований у друкованій графі «Роботу здав Директор ТОВ «ЦРЕМ» Ю.М. Сорока» оригіналу акту №Д-34-16-2 здачі - приймання робіт від 21 грудня 2016 року з розробки проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання , ОСОБА_2 чи іншою особою ?

8. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , який розташований у друкованій графі «Роботу здав Директор ТОВ «ЦРЕМ» Ю.М. Сорока» оригіналу акту №Д-34-16-3 здачі - приймання робіт від 21 грудня 2016 року з розробки проектної документації на будівництво майданчика для сортування , тимчасового зберігання та кондиціонування відходів і забрудненого обладнання, ОСОБА_2 чи іншою особою ?

9. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , який розташований у друкованій графі «Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр радіологічного моніторингу» Ю.М. Сорока» оригіналу Листа зобов`язання (гарантія) від 3 січня 2017 року до Договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року про надання послуг «розробка проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціювання відходів і забрудненого обладнання», ОСОБА_2 чи іншою особою ?

10. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , який розташований у друкованій графі «Директор ТОВ «ЦРЕМ» Сорока Ю.М.» оригіналу Додатку 1 до Листа - зобов`язання (гарантії) до Договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року, ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Для дослідження експерту направити об`єкти для дослідження (оригінали: Договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року, акту №Д-34-16-1 здачі - приймання робіт від 21 грудня 2016 року, акту №Д-34-16-2 здачі - приймання робіт від 21 грудня 2016 року, акту №Д-34-16-3 здачі - приймання робіт від 21 грудня 2016 року, Листа зобов`язання (гарантія) від 3 січня 2017 року до Договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року про надання послуг «розробка проектної документації на будівництво майданчика для сортування, тимчасового зберігання та кондиціювання відходів і забрудненого обладнання», Додатку 1 до Листа - зобов`язання (гарантії) до Договору № 34-16 від 15 грудня 2016 року), вільні зразки почерку ОСОБА_1 , умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 , вільні зразки почерку ОСОБА_2 , умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 .

Дозволити співробітникам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України відповідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі , яка необхідна для проведення дослідження , згідно методики .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба

Попередній документ : 81944097
Наступний документ : 81944150