Ухвала суду № 81943843, 24.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1576/17

Провадження №6/219/5/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Азямової О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі № 219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі № 219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив в порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його користь суму 1 497 грн. 70 коп.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд (суддя Фролова Н.М.) ухвалив за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 заочне рішення по цивільній справі № 219/1576/17, 2/219/1586/2017 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «заборгованості за кредитним договором б/н від 06.03.2013 р. в сумі 21393,78 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1532,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 19761,70 грн., заборгованості за пенею у сумі 100,00 грн., та судових витрат у сумі 1600,00 грн. На підставі зазначеного заочного рішення 15.06.2017 р. Артемівський міськрайонний суд видав виконавчий лист.

19.09.2017 р. Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виніс постанову № 54743947 про відкриття виконавчого провадження.

09.11.2017 р. в межах відкритого виконавчого провадження № 54743947 Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підставі зазначеної Постанови за місцем роботи відповідача ОСОБА_1 - СП ТОВ "Група 4 Секурітас ЛТД», з його заробітної плати утримувались грошові кошти на користь банка. Протягом періоду з грудня 2017 р. по червень 2018 р. з заробітної плати відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була утримана сума 4782,99 грн. і перерахована на його поточний рахунок платіжними дорученнями.

24.05.2018 р. відповідач ОСОБА_1 подав в Артемівський міськрайонний суд заяву про перегляд і скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду (суддя Фролова Н.М.) від 04 квітня 2017 р. по цивільній справі № 219/1576/17, 2/219/1586/2017. Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду (суддя Фролова .М.) від 07 червня 2018 р. по справі № № 219/1576/17, провадження № 2-п/219/42/2018 заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасоване.

28.09.2018 р. відповідач ОСОБА_1 подав в Артемівський міськрайонний суд заяву про вирішення питання про поворот виконання рішення при розгляді цивільної справи № 219/1576/17. Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду (суддя Фролова Н.М.) від 12.10.2018 р. по справі № 219/1576/17, № 6/219/182/2018 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі № 219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 219/1576/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.11.2018 р. Артемівський міськрайонний суду (суддя Фролова Н.М.) по справі № 219/1576/17, провадження № 2/219/2100/2018 ухвалив по справі рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позову з тієї підстави, що сума у розмірі 3388,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 205,98 грн., загалом сума 3594,76 грн., яка на думку суду підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», на час розгляду справи вже з нього примусово стягнута в межах виконавчого провадження № 54743947, відкритого для примусового виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі № 219/1576/17, 2/219/1586/2017.

27.02.2019 р. Донецький апеляційний суд виніс постанову, згідно якої рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.11.2018 р. скасував і ухвалив нове рішення по справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 06.03.2013 р. в розмірі 2852,09 грн., яка складається : із заборгованості за кредитом - 1532,08 грн., заборгованості по процентами за користування кредитом - 1220,01 грн., пені в розмірі 100,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 433,20 грн., а всього 3285,29 грн.

Отже, з ОСОБА_1 зайво утримана сума на користь банка складає суму 1497,70 грн. (4782,99 -3285,29), оскільки на підставі постанови від 09.11.2017 р. ВП № 54743947 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з заробітної плати відповідача - ОСОБА_1 протягом періоду з грудня 2017 р. по червень 2018 р. були утримані і перераховані на поточний рахунок банку грошові кошти на загальну суму 4782,99 грн.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи,яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

За змістом наведених норм закону поворот виконання зміненого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за зміненим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року підлягає задоволенню, а саме грошові кошти у розмірі 1 497,70 гривень необхідно стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення як безпідставно стягнуті.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі № 219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі № 219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнені кошти суму 1 497 (одна тисяча чотириста дев`яносто сім) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко