Ухвала суду № 81943652, 22.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18956/18

Провадження №1-кп/127/780/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Ковтун А.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Жукова В.П.,

Костик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12018020020002079 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Вінницькі Хутори, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що у обвинувачених закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останніх обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Жуков В.П. заперечив протипродовження строку запобіжного заходу, просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого Сокура ОСОБА_3 . – адвокат Костик Н.О. заперечила протипродовження строку запобіжного заходу, просила змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі відпали, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останнім інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні в якому вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою, до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 20.07.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя