Ухвала суду № 81943416, 21.05.2019, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 569/1266/19

Провадження № 1-кп/170/49/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

21 травня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

суддів Сушик Н.В., Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк Б.А.,

прокурора Козінської Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Керевича О.В., Комара А.Ю., Баранчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк та в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . адвоката Керевича О.В. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №22019180000000001, внесеному до ЄРДР 02.01.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Керевич О.В. подав заяву про відвід колегії суддів Шацького районного суду Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., суддів Сушик Н.В., Матвійчука С.П. у даному кримінальному провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що стороні захисту з відкритих джерел, зі змісту декларації про доходи та майно судді ОСОБА_5 , який входить до складу колегії, стало відомо, що його дружиною є ОСОБА_6 , яка є прокурором Рівненської обласної прокуратури, тобто того органу, який підтримує державне обвинувачення у цій справі в суді. Крім того, саме Рівненською обласною прокуратурою 24 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тих кримінальних правопорушень, що вже є предметом розгляду у Шацькому районному суді.

Також в ході судового засідання 25.03.2019 року захисником під фіксацію було озвучено інформацію про спробу затримання ОСОБА_1 , безпідставне стеження за захисником та перешкоджання його адвокатській діяльності оперативним підрозділом, що здійснює супровід вказаного кримінального провадження, під час перерви у судовому засіданні 25.03.2019 року. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, працівники оперативно-розшукового управління Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проводили оперативно-розшукові дії за фактом контрабандного переміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через державний кордон 14.03.2018 року препаратів із вмістом псевдоефедрину та направили повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення начальнику СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_7 , яке в подальшому приєднано до матеріалів кримінального провадження, що розглядається Шацьким районним судом. Як стало відомо з декларації про доходи та майно головуючого судді ОСОБА_8 , в графі особи, які спільно проживають, зазначено ОСОБА_9 , який є начальником Луцького прикордонного загону, військової частини 9971, яка с територіальним органом охорони кордону в складі Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на території обслуговування якого проводилися оперативно-розшукові заходи у даному кримінальному провадженні.

Наведені факти свідчать про ймовірну заінтересованість членів сім`ї суддів Жевнєрової Н.В. та Матвійчука СП. в результатах провадження.

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що за схожих обставин, суддею Матвійчуком СП. було заявлено самовідвід (справа №170/145/18) та постановлено відповідну ухвалу від 27.07.2018 року (копія ухвали додається). Зі змісту цієї ухвали вбачається, що підставою самовідводу є те, що дружина ОСОБА_10 є прокурором та працює в прокуратурі Рівненської області.

Крім того з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що суддею Матвійчуком СП. 17.04.2019 року (справа №163/465/18) було задоволено заяву захисника у кримінальному провадженні №42016030000000150 та відведено головуючого суддю Жевнєрову Н.В. від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження. Підставою цьому стало те, що чоловік ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді т.в.о начальника Луцького прикордонного загону, був обізнаний з ходом та результатами кримінального провадження та міг повідомити про вказані обставини безпосередньо суддю ОСОБА_8 .

Крім того 25 березня 2018 року захисником подано до суду письмове заперечення на обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому звернуто увагу суду на те, що прокурором Рівненської обласної прокуратури Козінською Ю.В. 19.03.2019 року до Шацького районного суду Волинської області направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу гримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 раніше, ніж справу було зареєстровано в суді та визначено склад колегії: копію зазначеного клопотання було направлено прокурором електронною поштою на електронну адресу захисника Керевича О.В. ще 19.03.2019 об 11 год. 45 хв., у той час як провадження у Шацькому районному суді зареєстровано лише об 11 год. 49 хв., а склад колегії визначено у цей же день о 12 год. 46 хв., про що свідчить інформація головуючого у справі в засіданні від 22.03.2019 року. Підтверджуючі цьому документи захисником були надані колегії суду та озвучені в ході судового засідання 25.03.2019 року, проте, оцінку їм не надано та вони залишилися поза увагою суду.

Крім того, захисник вказує на факт неоднакового застосування кримінального процесуального законодавства. Так, під час розгляду клопотання захисника Ткаліна В.М. адвоката Гардецького О.А. про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків Шацьким районним судом було відмовлено у цьому. У той же час за аналогічних підстав було повернуто обвинувальні акти Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальних провадженнях, що розслідувалися УСБУ в Рівненській області за аналогічною кваліфікацією та порушеннями норм КПК.

Також, у судовому засіданні 25.03.2019 року колегія суддів зайняла сторону обвинувачення, а саме прокурора Козінської Ю.В., надавши їй можливість використати можливості суду для направлення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та додатків до нього, адвокатові Гардецькому О.А. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через автоматизовану систему суду.

Крім того захисник вказує, що про упередженість колегії суддів свідчить те, що під час судового засідання 25.03.2019 року судом залишено поза увагою факт істотного порушення прав і свобод ОСОБА_1 , а саме те, що орган досудового розслідування, знаючи про те, що ОСОБА_1 є інвалідом та підозрюється у особливо тяжкому злочину, в порушення вимог ст. 52 КПК України йому повідомлено про підозру без обов`язкової участі на те захисника (копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 29.12.2018 року додається). З відповіді Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» на адвокатський запит від 31.03.2019 року за №05-631 вбачається, що саме 29.12.2018 року ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора ніхто не відвідував та за межі слідчого ізолятора він теж не видавався. Ці ж факти щодо істотного порушення прав і свобод ОСОБА_1 були проігноровані судом у ході судового засідання 11.04.2019 року, а саме під час розгляду клопотання адвоката Гардецького О.А. про повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, захисник вважає, що під час визначення колегії суддів порушено принцип вірогідності, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме неможливість сформувати колегію суддів у іншому складі, визначити запасного суддю, тощо.

За викладених обставин захисник вважає, що існують обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості вказаної колегії суддів.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що в суддів Жевнєрової Н.В. та Матвійчука С.1І. може бути на даний час вже сформована думка щодо даного кримінального провадження, а саме винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (при тому, що на даний час докази у провадженні ще не досліджувалися).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Керевич О.В. свою заяву про відвід колегії суддів підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід колегії суддів.

Прокурор Козінська Ю.В. вважає заяву захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів безпідставною і необґрунтованою, просила у задоволенні заяви відмовити.

Інші обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, покликалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, суддів Жевнєрової Н.В., Матвійчука С.П., головного спеціаліста Шацького районного суду Волинської області Семенюка Є.В., суд дійшов висновку, що заява захисника про відвід колегії суддів є необґрунтованою з таких підстав.

Суддя Матвійчук Сергій Панасович з приводу обставин, викладених у заяві захисника ОСОБА_11 про відвід, пояснив, що дійсно його дружиною є ОСОБА_6 , яка є прокурором Рівненської обласної прокуратури, тобто того органу, який підтримує державне обвинувачення у цій справі в суді. Проте вона у працює у відділі процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення, до групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 ніколи не входила, будь-яких процесуальних рішень не приймала, адміністративних посад не займає, приступила до виконання обов`язків після відпустки для догляду за дитиною у жовтні 2018 року.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні прокурор Козінська Ю.В.

Також суддя Матвійчук С.П. пояснив, що дійсно ним було заявлено самовідвід (справа №170/145/18) та постановлено відповідну ухвалу від 27.07.2018 року. Однак підставою самовідводу була не та обставина, що його дружина є прокурором Рівненської обласної прокуратури, а та обставина, що вона як прокурор написала заяву про намір вступити до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів», яка була відповідачем у вказаній цивільній справі №170/145/18. Ці обставини підтверджуються наданою захисником копією ухвали від 27.07.2018 року у вказаній цивільній справі.

Тому суддя Матвійчук С.П. вважає, що зазначені захисником обставини, які на думку захисника виключають участь його як судді у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не існують.

Суддя Жевнєрова Наталія Вікторівна з приводу обставин, викладених у заяві захисника ОСОБА_11 про відвід, пояснила, що її цивільним чоловіком є ОСОБА_9 , начальник Луцького прикордонного загону (командир військової частини 9971), що підтверджується декларацією родинних зв`язків судді. Однак у зв`язку з цим обставини, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається у своїй заяві про відвід захисник, а також інші обставини, що виключають її участь у вказаному кримінальному провадженні, не існують, так як Луцький прикордонний загін (військова частина 9971) є територіальним органом охорони кордону в складі Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Однак працівники оперативно-розшукового управління Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України не перебувають у підпорядкуванні начальника Луцького прикордонного загону; будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні начальником загону ОСОБА_9 не здійснено, процесуальних документів не складено.

Ті обставини, що начальник Луцького прикордонного загону Скарвінко М.В. не брав будь-яким чином участь у кримінальному провадженні, що розглядається судом, підтвердила в судовому засіданні прокурор Козінська Ю.В.

Також суддя Жевнєрова Н.В. пояснила, що підставами для задоволення заяви захисника про відвід судді Жевнєрової Н.В. у судовій справі №163/465/18, у кримінальному провадженні №42016030000000150, були ті обставини, що чоловік судді Жевнєрової Н.В. Скарвінко М.В ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді т.в.о начальника Луцького прикордонного загону, був обізнаний з ходом та результатами вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що протягом 2016 року, особи, які були йому безпосередньо підпорядковані, зверталися до нього з рапортами та поясненнями по суті кримінального провадження; він безпосередньо як т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону звертався до першого заступника прокурора Волинської області з повідомленням про виявлення кримінального правопорушення. Тому суддя Матвійчук С.П. погодився з доводами захисника про існування обставин, що виключають участь судді Жевнєрової Н.В. у зазначеному кримінальному провадженні. Ці обставини підтверджуються наданою захисником копією ухвали від 17 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, суд вважає заяву захисника про відвід колегії суддів в частині вказаних обставин необґрунтованою.

Посилання захисника Керевича О.В. у заяві про відвід на те, що колегією суддів не надано оцінку обставинам, викладеним захисником у поданому 25 березня 2018 року до суду письмовому запереченні на клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, як на підставу відводу колегії суддів, суд вважає необґрунтованими, оскільки сам факт направлення прокурором Рівненської обласної прокуратури Козінською Ю.В. 19.03.2019 року до Шацького районного суду Волинської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 раніше, ніж кримінальне провадження було зареєстровано в суді та визначено склад колегії, прокурор пояснила тим, що вказане клопотання було направлено нею до Шацького районного суду Волинської області після отримання офіційної інформації з Волинського апеляційного суду про визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Шацьким районним судом Волинської області.

Тому, на думку суду, той факт, що 19.03.2019 року копію зазначеного клопотання було направлено прокурором електронною поштою на електронну адресу захисника Керевича О.В. об 11 год. 45 хв., провадження у Шацькому районному суді Волинської області зареєстровано об 11 год. 49 хв., склад колегії визначено о 12 год. 46 хв., не дає підстав для сумніву в неупередженості колегії суддів.

Посилання захисника Керевича О.В. як на підставу для сумніву в неупередженості колегії суддів на факт неоднакового застосування кримінального процесуального законодавства, оскільки під час розгляду клопотання захисника Ткаліна В.М. адвоката Гардецького О.А. про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків Шацьким районним судом було відмовлено у цьому, у той же час за аналогічних підстав було повернуто обвинувальні акти Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальних провадженнях, що розслідувалися УСБУ в Рівненській області за аналогічною кваліфікацією та порушеннями норм КПК, суд вважає необґрунтованими. Під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні, що здійснюється судом, та в підготовчому судовому засіданні таких недоліків обвинувального акта з додатками, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гардецького О.А. про повернення обвинувального акта прокурору судом відмовлено. Оскарження вказаної ухвали законом не передбачено.

Посилання захисника ОСОБА_13 .В., як на підставу для сумніву в неупередженості колегії суддів, на те, що у судовому засіданні 25.03.2019 року колегія суддів зайняла сторону обвинувачення, а саме прокурора Козінської Ю.В., надавши їй можливість використати технічні можливості суду для направлення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та додатків до нього, захиснику Гардецькому О.А. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через автоматизовану систему суду, суд вважає необґрунтованими, так як з пояснень головного спеціаліста Шацького районного суду Волинської області Семенюка Є.В. встановлено, що 25.03.2019 року через автоматизовану систему документообігу суду вказані захисником документи не пересилались, тому що це є технічно неможливо. Вказані документи було надіслано з офіційної адреси електронної пошти Шацького районного суду Волинської області на офіційну адресу електронної пошти Бориспільського міськрайонного суду Волинської області для вручення захиснику Гардецькому О.А. для ознайомлення. Жодних вказівок від складу суду з цього приводу головний спеціаліст не отримував. Він переслав документи на прохання прокурора з метою забезпечення процесуальних прав захисника Гардецького О.А. на ознайомлення з указаними документами, так як цього дня судом здійснювалося дистанційне провадження, в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області, у якому брав участь в засіданні захисник Гардецький О.А. Використано було саме офіційну адресу Шацького районного суду, оскільки є випадки, що документи з електронних адрес фізичних осіб на офіційні електронні адреси судів не надходять, а потрапляють в спам.

Посилання захисника Керевича О.В., як на підставу для сумніву в неупередженості колегії суддів, на те, що під час судового засідання 25.03.2019 року та у ході судового засідання 11.04.2019 року, а саме, під час розгляду клопотання адвоката Гардецького О.А. про повернення обвинувального акта прокурору, судом залишено поза увагою факт істотного порушення прав і свобод ОСОБА_1 , а саме, те, що орган досудового розслідування знав про те, що ОСОБА_1 є інвалідом та підозрюється у особливо тяжкому злочині, і в порушення вимог ст. 52 КПК України йому повідомлено про підозру без обов`язкової участі на те захисника, наслідком чого є недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке. Частина 1 ст. 52 КПК України визначає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Повідомлення про підозру вважається особливим видом процесуального повідомлення у кримінальному провадженні, який є результатом інтелектуальної діяльності спеціально уповноважених осіб та може спричинити юридичні наслідки для учасників провадження у разі дотримання вимоги щодо строків, процедури та суб`єктного складу осіб, які здійснюють його вручення. Поряд з цим відповідно до вимог ч. 4 ст. 87 КПК України докази повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. Однак на час вирішення заяви захисника про відвід та інших вказаних у заяві клопотань сторони захисту судових розгляд кримінального провадження по суті не розпочато. Вказані заяви і клопотання розглядалися судом в підготовчій частині судового розгляду.

Посилання захисника ОСОБА_14 О.В., як на підставу для сумніву в неупередженості колегії суддів, на те, що, на його думку, під час визначення колегії суддів порушено принцип вірогідності, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме встановлено неможливість сформувати колегію суддів у іншому складі, визначити запасного суддю, тощо, суд вважає необґрунтованим з огляду на таке. Кримінальне провадження №22019180000000001, внесене до ЄРДР 02.01.2019 року, що здійснюється судом, надійшло на розгляд Шацького районного суду Волинської області, який є трискладовим судом, згідно з ухвалою Волинського апеляційного суду в порядку визначення підсудності. Кримінальне провадження зареєстровано в суді. Керівником апарату суду інформацію щодо провадження внесено системи до автоматизованого розподілу. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями було вибрано головуючого суддю (суддю-доповідача), вибрано склад колегії суддів і кримінальне провадження передано на розгляд визначеній колегії суддів Шацького районного суду Волинської області. У Шацькому районному суді Волинської області зборами суддів склади постійно-діючих колегій (у складі основних та резервних суддів) не визначено. Вибір колегії суддів для вказаного кримінального провадження здійснено відповідно до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . адвоката Керевича О.В. суд вважає необґрунтованою в повному обсязі, так як обставини, на які посилається захисник як на такі, що є підставою для сумніву в неупередженості окремих суддів колегії та колегії суддів в цілому не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви захисника про відвід колегії суддів.

Обставин, що виключають участь суддів Жевнєрової Н.В., Сушик Н.В. та Матвійчука С.П. у кримінальному провадженні, що здійснюється судом, на підставі п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в: У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Керевича Олега Васильовича про відвід колегії судді Шацького районного суду Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Наталії Вікторівни, суддів Сушик Наталії Вячеславівни, Матвійчука Сергія Панасовича у кримінальному провадженні №22019180000000001, внесеному до ЄРДР 02.01.2019 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2019 року.

Головуючий суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Судді /підпис/ Н.В.Сушик

/підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом Головуючий суддя Н.В.Жевнєрова