Ухвала суду № 81943135, 23.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/14403/19

Провадження 1-кс/127/8151/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю:

прокурора Таранюк Л.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Коваль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Фасової Олесі Валеріївни, в рамках кримінального провадження № 12019020010001046 внесеного до ЄРДР 21.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в місті Ужгород Закарпатської області, без постійного місця проживання, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше неодноразово судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Фасової Олесі Валеріївни, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019020010001046 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20.05.2019 в період часу з 13 год 30 хв по 13 год 45 хв ОСОБА_1 , перебуваючи разом із ОСОБА_2 в залі самообслуговування магазину «Шик і Блиск» ТОВ «Шик і Блиск» (ЄДРПОУ 34455065), що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 20, на шафі камер зберігання особистих речей помітили мобільний телефон торгової марки «Huawey GUN-U29», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 золотистого кольору, який належить ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винник спільний злочинний умисел на таємне викрадення телефона. Реалізуючи спільний злочинний намір, керуючись жагою наживи, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і не зможе їх викрити, ОСОБА_1 наблизилася до шафи камер зберігання особистих речей та своєю кепкою темного кольору накрила мобільний телефон марки «Huawey GUN-U29», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , тим самим відвернувши від нього увагу сторонніх осіб. В подальшому, ОСОБА_2 підійшов до шафи камер зберігання особистих речей та своєю правою рукою взяв із зазначеної шафи кепку із вищевказаним мобільним телефоном, який знаходився під нею, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми спільними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12019020010001046 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ужгород Закарпатської області, без постійного місця проживання, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадяна України, раніше судима: - 30.10.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 16.10.2015 р. звільнена із Збаразької виправної колонії Тернопільської області №63; - 22.12.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України ст. 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки; - на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017070170001235 від 04.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України; ухвалою суду від 12.03.2019 оголошена у розшук.

22.05.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2019.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.05.2019.

Поясненням громадянина ОСОБА_2 від 21.05.2019.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.05.2019.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.05.2019

Протоколом огляду речей (мобільного телефону) від 21.05.2019.

Постановою про визнання речових доказів від 21.05.2019.

Записами із камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостережння магазину «Шик і Блиск» ТОВ «Шик і Блиск» (ЄДРПОУ 34455065), що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 20.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, особу підозрюваної ОСОБА_1 , її вік, матеріальний стан, а також те, що вона не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, веде кочовий спосіб життя, не з`являється до суду на виклики, немає мобільного або стаціонарного телефону, що унеможливлює підтримку зв`язку з нею, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово судима, на даний момент перебуває у розшуку, на шлях виправлення не стала та належних висновків для себе не зробила. А тому наявні усі підстави вважати про схильність останньої до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 12019020010001046 відносно ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної – домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_1 веде кочовий спосіб життя та немає постійного місця проживання – забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважається за необхідне просити суд визначити ОСОБА_1 . розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують та тривають ризики, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебувала у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суду пояснили, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судима.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, відсутність у неї соціально стримуючих факторів, а також, те що кримінальне правопорушення по якому ОСОБА_1 оголошено підозру вчинено нею в період іспитового строку, тому враховуючи наявність обгрунтованих ризиків, які тривають, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме – тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваній ОСОБА_1 права на альтернативний вид запобіжного заходу, останній необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Фасової Олесі Валеріївни – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто до 14 год. 00 хв. 19 липня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_1 – визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя