Ухвала суду № 81943110, 22.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14142/19

Провадження №1-кс/127/8022/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого ЛВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А.О. про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Пахольчак А.О. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020002281 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

До Лівобережного відділення поліції надійшла заява директора ТОВ «ВІК» (код ЄДРПОУ 31127972) про те, що ОСОБА_1 підробив договір оренди обладнання від 01.01.2014 та додаток до нього (акт прийому-передачі обладнання), а саме підробив підпис колишнього директора ТОВ «ВІК» ОСОБА_2 .

Допитана в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 , директор ТОВ «ВіК» надали покази, що 31 травня 2018 року на адресу товариства надійшла претензія ФОП ОСОБА_1 , без номеру, від 23.05.2018. У вказаній претензії ФОП ОСОБА_1 вимагає від ТОВ «ВіК» повернення обладнання яке нібито було передано ним в тимчасове безоплатне користування на підставі Договору оренди обладнання від 1.01.2014. У тому числі разом із вищевказаною претензією надійшли копія договору від 1.01.2014, згідно якого ФОП ОСОБА_1 безоплатно передав ТОВ «ВіК» в тимчасове користування на строк до 1.01.2018 обладнання згідно Акту прийому – передачі. Також надійшов Додаток №1 до даного договору, а саме Акт прийому - передачі обладнання по договору оренди від 01.01.2014. Згідно даного Акту нібито 1.01.2014 ФОП ОСОБА_1 передав на ТОВ «ВіК» 75 найменувань обладнання на загальну суму 785 985,49 грн. Просте візуальне порівняння підписів колишнього директора ТОВ «ВіК» ОСОБА_2 , які проставлені на копії Договору та Акту приймання передачі обладнання, дає усі підстави стверджувати, що дані підписи виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Обладнання, яке перераховане в договорі оренди обладнання, нібито укладеному 1 січня 2014 року між ТОВ «ВІК» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , поступово придбавалось для підприємства раніше, ніж вказана в договорі дата укладення. Печатка підприємства виготовлена в єдиному зразку. Вона зберігається в сейфі головного бухгалтера, фактично, крім неї ніхто доступ до печатки не має. Фактів втрати печатки на підприємстві зафіксовано не було. На сьогоднішній день оригіналів документів, на які посилається ОСОБА_1 , тобто договору оренди обладнання від 01.01.2014, акту прийому-передачі, на підприємстві немає.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи для порівняння підписів у договорі оренди обладнання від 01.01.2014, а також у акті прийому-передачі обладнання по договору оренди від 01.01.2014. Крім того, існує необхідність у проведенні судово-технічної експертизи документів для порівняння відтисків печаток ТОВ «ВіК» у договорі оренди обладнання від 01.01.2014, а також у акті прийому-передачі обладнання по договору оренди від 01.01.2014.

З метою подальшого призначення та проведення вказаних експертиз виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу додоговору оренди обладнання від 01.01.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВіК» в особі директора ОСОБА_2 , акту прийому-передачі обладнання по договору оренди від 01.01.2014, з можливістю вилучення їх оригіналів для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, просила задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції Пахольчак Анні Олександрівні дозвіл на тимчасовий доступ до договору оренди обладнання від 01.01.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВіК» в особі директора ОСОБА_2 , акту прийому-передачі обладнання по договору оренди від 01.01.2014, які зберігаються у ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а ОСОБА_1 зобов`язати надати слідчому дані документи.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя