Ухвала суду № 81942758, 23.05.2019, Літинський районний суд Вінницької області

137/98/19

У Х В А Л А

23.05.2019р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Габрук М.А. заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що у візуальному порівнянні підписів в документах підписаних ОСОБА_5 та у заповіті, посвідченому 15.06.2018 року сільським головою Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, підпис ОСОБА_5 не співпадає. Тому просить призначити по справі судову почерковознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого адвоката.

Представник відповідача Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області Шумський В.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пинзар О.Г. в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Щодо клопотання сторони позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та при його вирішенні покладається на розсуд суду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі і просить його задовольнити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Так, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст.135 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, несе учасник справи, який заявив клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки для встановлення достовірності підпису ОСОБА_5 посвідченому сільським головою Микулинецької сільської ради Літинського району вінницької області 15.06.2018 року необхідні спеціальні знання, то у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Керуючись ст. 103, 116, 135, 197, 252, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька 1.

На вирішення експертам поставити наступні питання: - - Чи підпис в заповіті, посвідченому сільським головою Микулинецької сільської ради Літинського району вінницької області 15.06.2018 р., яким ОСОБА_5 заповіла земельну ділянку площею 2,7353 га ОСОБА_2 , виконано ОСОБА_5 , чи від імені ОСОБА_5 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для забезпечення проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 137/98/19.

Заборонити експертам проводити пошкодження чи знищення зразків наданих на експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський