Ухвала суду № 81942537, 22.05.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1126/18

2/132/55/19

Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «СП`Агрокапітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває зазначена вище справа.

В ході судового засідання представник відповідача ТОВ «СП`Агрокапітал»-адвокат Абрін В.Г. заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків та виклик свідків. В обґрунтування клопотання зазначив, що 18 лютого 2019 року під час надання пояснень суду по суті викладених у позовній заяві вимог представником позивача адвокатом ОСОБА_2 .М. було наголошено, що договір оренди землі з TOB «СП`Агрокапітал» ОСОБА_1 не підписувався, а замість нього вказаний договір, з перевищенням наданих йому повноважень, було підписано ОСОБА_3 Дане твердження суперечить показам, які надавались представниками ОСОБА_1 під час розгляду Калинівським районним судом цивільної справи №132/1592/17 за позовом TOB «СП`Агрокапітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 22.11.2016 р.

В матеріалах цивільної справи №132/1112/18 т.1 а.с. 29-31 міститься рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 р., яким встановлено факт укладання договору оренди землі між ОСОБА_1 та TOB «СП`Агрокапітал». Також, в матеріалах цивільної справи №132/1112/18 т.1 а.с.36-37 міститься підписана особисто ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 р. в якій останнім підтверджується факт укладання договору оренди землі від 22.11.2016 р. та додаткової угоди до нього, що суперечить показам, які надавалися під час судового засідання 18 лютого 2019 р.

Викликаний в якості свідка зі сторони позивача, ОСОБА_3 також не підтвердив вказані у позовній заяві обставини спірних правовідносин, а пояснив, що брав тільки копії документів (паспорта та державного акта на землю, які належать ОСОБА_1 ) та передав їх ОСОБА_4 , який на той час виконував обов`язки директора TOB «СП`Агрокапітал».

Також, за клопотанням позивача ухвалою суду від 18.02.2019 р. було призначено судово-технічну та почеркознавчу експертизу, щодо підпису та написання прізвища у договорі оренди землі від 22.11.2016 року укладеного між TOB «СП`Агрокапітал» та ОСОБА_1 У відповідності до висновку експертів №1851/1852/19-21 від 25.03.2019 р., який міститься в матеріалах справи №132/1126/18 т.2, підпис в графі «орендодавець» оспорюваного правочину виконано не самим ОСОБА_1 , а іншою особою. Даний висновок також суперечить показам позивача, які він надавав раніше по цивільній справі № 132/1592/17.

За вказаних обставин просить поновити процесуальний строк для подачі клопотання прот виклик свідків та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Копчинський В.І. заперечував проти задоволення клопотання щодо поновлення процесуального строку для подання клопотання про виклик свідків та виклик свідків, мотивуючи його безпідставністю. Крім того, зазначив, що у справі впроведено експертизу, а вказане клопотання є нічим іншим як затягуванням розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків відповідно до поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні суд вирішує питаня, зокрема про виклик свідків (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно ст.4 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на зверненя до суду за захистом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції(Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97р. № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі «Bellet v. Frаnсе» Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998р.Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника клопотання, суд вважає, що обставини справи свідчать про необхідність надати заявнику можливість захистити своє право в суді першої інстанції. Інакший підхід буде виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, з метою забезпечення принципу змагальності (ст.12 ЦПК України) пропущений строк на подання клопотання про виклик свідків у справі слід поновити.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка-це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому, ч.2 ст.228 ЦПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні суд з метою правильного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про виклик свідків та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 76, 90, 120, 126, 127, 228, 240, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал»-адвоката Абріна В.Г. задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал» процесуальний строк для подачі клопотання про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , шляхом направлення ухвали суду на адресу юридичних осіб в яких, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останній перебуває одноособовим засновником та керівником, відповідно клопотання за вх.4165/19 від 13.05.2019 року.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення у зв`язку з його безпідставністю.

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «СП`Агрокапітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Виклик сторін в судове засідання здійснити судовими повістками.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: