Ухвала суду № 81942422, 10.05.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1115/18

Провадження № 2-з/135/4/19

УХВАЛА

іменем України

10.05.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики грошей від 13.05.2014 у розмірі 3000 доларів США під п`ять відсотків на місяць, загальна сума якого за період з травня 2014 року по травень 2018 року з урахуванням відсотків становить 10 200 доларів США.

18.04.2019 ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 551010505208 та квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; гараж по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; гараж по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; гараж по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; гараж по АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 874617405208.

В обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що ОСОБА_3 взяв у борг в ОСОБА_2 3000.00 доларів США з урахуванням сплати п`яти відсотків щомісяця, що стверджується власноручно написаною розпискою від 13 травня 2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, грошові кошти, що були запозичені, позичальник не повернув. Відповідач ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка відмовляється повертати кошти.

Загальна сума боргу за період з травня 2014 року по травень 2018 року з урахуванням відсотків становить 10 200 доларів США.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.04.2019 було задоволено частково заяву ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_3 ..

У своїй заяві про заміну заходу забезпечення позову іншим ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до розрахунку вартості квартир згідно з калькулятором розміщеним на інтернет-сайті «PIA» вартість житлових квартир №3 та №13 по АДРЕСА_7 . Гайсин, Вінницької області, становить 18 953 дол. США, та 39 049 дол. США. З огляду на зміст ухвали суд вважав, що вартість квартири №3 становить саме 18 953 дол. США, а тому відповідно до співмірності позовних вимог і застосував відповідні заходи забезпечення позову. Вважає, що в даному випадку, суд помилково дійшов такої думки, відступивши від принципу співмірності застосування заходів забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру, яка за своєю вартістю набагато перевищує розмір позовних вимог позивача.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру №3 виготовленого МГК «Рембуткомунсервіс» від 14.07.2013, квартира №3, загальною площею 96 АДРЕСА_8 , в тому числі складається із трьох житлових кімнат, а тому її вартість, згідно з калькулятором розміщеним на інтернет-сайті «PIA» (https://dom.ria.com/uk/kalkuliator-vartosti-kvarturu/) становить не 18 953 дол. США, а станом на травень 2019 року - 41 667 дол. США.

У свою чергу квартира АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорта на квартиру №13 виготовленого МГК «Рембуткомунсервіс» від 14.07.2013 загальною площею 53,2м2, в тому числі складається із одної житлової кімнати, а тому її вартість, згідно з калькулятором розміщеним на інтернет-сайті «PIA» (https://dom.ria.com/uk/kalkuliator-vartosti-kvarturu/) становить станом на травень 2019 року - 19 798 дол. США, що відповідає співмірності заявлених позивачем вимог.

З метою дотримання принципу справедливості та законності і з урахуванням того, що за ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , рахується на праві власності квартира №13, яка за своєю вартістю та з урахуванням принципу співмірності повністю забезпечує, заявлені позивачем вимоги, тому є підстави замінити захід забезпечення позову - накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_9 на захід забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_10 . Тому просить суд замінити захід забезпечення позову, а саме: накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний помер НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_3 , застосований згідно з ухвалою суду по даній справі від 26.04.2019, на інший захід забезпечення позову - накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:324961205208, яка належить ОСОБА_3 ..

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, дослідивши долучені до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Вимоги відповідача ОСОБА_1 про можливість заміни заходів забезпечення позову не відповідають вимогам цивільно процесуального права, оскільки заходи забезпечення позову, які мав на увазі законодавець у ст. 156 ЦПК України, це види забезпечення позову, перелік яких міститься у ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, і така заміна передбачає заміну одного виду забезпечення позову іншим.

ОСОБА_1 у своїй заяві про заміну заходів забезпечення позову, фактично просить здійснив заміну майна у межах одного і того ж заходу забезпечення позову накладення арешту на майно.

Накладення арешту на нерухоме майно згідно з ухвалою суду від 26.04.2019 здійснено в межах ціни пред`явленого ОСОБА_2 позову, та не обмежує осіб, які на даний час володіють цим майном у праві володіти та користуватися цим майном і не порушує права останніх, оскільки суд під час забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно забезпечив позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, без позбавлення права користування вказаним майном осіб, у володінні яких знаходиться дане майно, власником якого на праві власності є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 149, 150, 156, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.6 ст.156 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Ухвала складена та підписана 10.05.2019.

Суддя