Ухвала суду № 81942227, 21.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13600/13-ц

Провадження № 2/522/3660/19

УХВАЛА

21 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом.

В ході розглгду справи встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_1 , актовий запис №12936.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 .

29 червня 2016 року до суду надійшла інформаційна довідка Першої одеської державної нотаріальної контори зі Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23 червня 2016 року про наявність спадкової справи щодо майна померлого.

30 червня 2016 року по справі відновлено провадження.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника по справі задоволено. Залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивача ОСОБА_3 до участі у цивільній справі № 522/13600/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом.Продовжити слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи був відкладений неодноразово з різних причин.

В судове засідання 21 травня 2019 року позивачка та ії представник не з`явились, що є черговою повторною їх неявкою в судове засідання.

В судове засідання 08 лютого 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем та представником до суду не подавались.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази направлення належного сповіщення позивачу та представник про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 08 лютого 2019 року та 21 травня 2019 року, про що в матеріалах справи є відповідна повідомлення.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування за законом, визнання права на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

21.05.2019