Рішення № 81941216, 20.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/68/19

Провадження № 2-а/520/99/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Зінець Оксани Юріївни, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, визнання дій протиправними, –

ВСТАНОВИВ:

Агжигітова, через свого представника адвоката Пугач Р.П., звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 26.12.2018р. відносно неї відповідачем складено постанову НК №553553 про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що вона керуючи а\м Хюндай здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору. Вважаючи цю постанову незаконною, просила суд визнати дії відповідача щодо складання цієї постанови протиправними та її скасувати. Незгода з постановою вмотивована тим, що вона не порушувала ПДР.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не явилися.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом 26.12.2018р. відносно позивача відповідачем складено постанову НК №553553 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн., за те, що вона 26.12.2018р. о 23 годині 10 хвилин в м.Одесі здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 (а) ПДР.

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, врегульовані главою 10 розділу ІІ КУпАП, а провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться у відповідності до вимог, визначених у розділі ІV КпАП України. Вимоги, стосовно дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення визначені, окрім КУпАП, у Законі України «Про національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина п`ята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до частини четвертої розділу першого «Інструкції» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом п`ятим першого розділу «Інструкції» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122,статтями 122-2,122-4,122-5, частинами другою і третьою статті 123,статтею 124, частиною четвертою статті 127,статтями 127-1,130,139, частиною четвертою статті 140,188-28КУпАП.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно- зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також приладами працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Судом здійснено перегляд відеозапису правопорушення, що знаходився на компакт-диску, наданому третьою особою разом з поясненнями (а.с.34).

Надаючи правову оцінку даному відеозапису, суд приходить до висновку, що автомобіль, схожий на автомобіль позивача, дійсно проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. При цьому, ідентифікувати марку автомобіля та державний реєстраційний номерний знак не виявляється можливим.

Крім того, суд зазначає, що у порушення вимог ст.283 КАС України оскаржувана постанова не містить технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Надаючи оцінку відповідно до вимог ст.73-76 КАС України, суд не приймає зазначений відеозапис як доказ підтвердження скоєння позивачем правопорушення.

Враховуючи, що сторона відповідача не надала суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення (оскаржуваної постанови), то позов підлягає задоволенню, в частині скасування постанови відповідача та закриття провадження.

Щодо визнання дій відповідача по складанню оскаржуваної постанови неправомірними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сторона позивача посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає Додатку 7 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що відносно неї не було складено адміністративний протокол, хоча вона відразу заперечувала проти скоєння правопорушення, тому просила суд визнати дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови неправомірними.

Суд зазначає, що Згідно чинного законодавства відповідач наділений правом складати постанови, зокрема, про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, а крім того складання постанови у даному випадку, як то передбачено ст.258ч.5 КУпАП, не передбачено, а отже така вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Отже враховуючи, що відповідачем доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, не надано, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст.286ч.3п.3 КАС України – закриттю.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПК №553553 від 26.12.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятий апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.