Ухвала суду № 81940404, 21.05.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1147/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представників сторін: позивача - адвокатів Бартащук Л.П., Лозниці О.О., відповідача-1 - адвоката Лук`яненко Г.О., відповідача-2 - не з`явились, третьої особи-1 - не з`явились, третіх осіб-2, 3, 4, 5 - адвоката Мозолевського О.В., третьої особи-6 - адвоката Федорчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву ОСОБА_1 (відповідач-2) про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.» (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни (третя особа-1), на стороні позивача - громадян Німеччини Отто Бьокера (третя особа-2), Райнера Холленбаха (третя особа-3), Хілкера Хуберта (третя особа-4), Герхарда Офенхойзера (третя особа-5), іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (третя особа-6) про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія« звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.« (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 35871/18 від 04.12.2018 року), просить суд:

визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.«, оформлене рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.« (код ЄДРПОУ 38543846) № 1/09 від 24.09.2018 року, підписане директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія« ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія« (код ЄДРПОУ 38543846), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія« (код ЄДРПОУ 32860788) в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.09.2018 року;

визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.«, оформлене рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." № 2/09 від 24.09.2018 року, підписане ОСОБА_1 ;

визнати протиправним і скасувати рішення і дії державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни від 24.09.2018 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.«, зокрема, щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: 24.09.2018 року 10121050006000608; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; а також, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2018 року 10121070007000608; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувалась перерва з 16.04. по 23.04.2019 року та 23.04. по 21.05.2019 року.

21.05.2019 року відповідачем-2 - фізичною особою ОСОБА_1 подано заяву (вх. 15438) про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів. Заява про відвід судді мотивована тим, що процесуальні дії судді під час розгляду справи викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідач-2 та третя особа-1 у судове засідання не з`явились, представники позивача, представник третіх осіб-2,-3,-4,-5, представник третьої особи-6 заперечили проти задоволення заяви відповідача-2 про відвід судді з мотивів її безпідставності і необґрунтованості, представник відповідача-1 щодо заяви про відвід судді послався на вирішення суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, що з`явились у судове засідання, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач-2 вказав:

суд помилково ухвалою від 04.12.2018 року залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», чим порушив норми ст. 50 ГПК України, оскільки спір у справі, на думку відповідача-2, не зачіпає інтереси залученої особи;

ухвалою від 04.12.2018 року суд витребував інформацію у юридичної особи з відсутнім у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційним кодом та не за той період часу відповідно до обставин справи;

всупереч вимог ст. 74, 76, 77 ГПК України суд долучив до матеріалів справи безліч документів, поданих позивачем та третіми особами на стороні позивача, які не є належними доказами, при цьому докази, які стосуються предмета спору та є допустимими, поданими відповідачем-2, суд не прийняв (ухвала суду від 12.02.2019 року);

результати розгляду даної судової справи заздалегідь набули широкого розголосу.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Пунктами 3, 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

У ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява відповідача-2 про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/1147/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви ОСОБА_1 вх. № 15438 від 21.05.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019 року.

Суддя В.М. Грачов