Рішення № 81939668, 10.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. м. Київ Справа № Б11/013-10

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Київська обл.,

м. Вишневе

до Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод", Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 375 271 грн. 09 коп.

Представники сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 375 271 грн.09 коп., з яких: 319 490 грн. 12 коп. - борг; 19 056 грн. 96 коп. - за перетікання реактивної електричної енергії та пені у розмірі 36 724 грн. 01 коп.

28.02.2019 року до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив суд застосувати строки позовної давності у зв`язку з тим, що позивач нарахував заборгованість починаючи з 01.10.2015 року, а має нараховуватись з 21.12.2015 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.04.2019 року по 10.05.2019 року.

10.05.2019 року до загального відділу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача за період з січня 2016 року по грудень 2018 року 372 884 грн. 32 коп., з яких 315 688 грн. 84 коп. за спожиту електричну енергію, 19 056 грн. 96 коп. за спожиту реактивну електричну енергію, пеню в розмірі 38 138 грн. 52 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що боржником була використана електрична енергія в ліквідаційній процедурі.

Представники сторін в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 19.11.2014 року ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-V1 від 22.12.2011 року викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В даному випадку підлягає до застосування Закон про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013 року, оскільки ліквідаційна процедура відкрита 19.11.2014 року згідно постанови господарського суду Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній до 19.01.2013 року, вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції. Строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав, не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

02.11.2005 р. між ЗАТ АЕС «Київобленерго», у подальшому перейменованою на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» та Закритим акціонерним товариством «Київський м`ясопереробний завод» було укладено договір на постачання електричної енергії № 37 з додатком до нього, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками, що є його невід`ємними частинами.

Згідно п. 2.1.2. договору постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в межах 5500 кВт приєднаної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (Додаток 1 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу»).

Відповідно п. 2.2.3 договору споживач зобов`язується оплачувати платежі згідно з умовами додатку 2 «Порядок розрахунків» та Додатку 4 «Зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно з п. 2.2.4 договору споживач зобов`язується здійснювати оплату за послуги компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електричною мережею постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з Додатком 5 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 372 884 грн. 32 коп. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 334 745 грн. 80 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 38 138 грн. 52 коп.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком 2 "Порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а сума боргу сплачується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сума пені та інфляційні нарахування зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком.

Враховуючи умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії нараховано 38 138 грн. 52 коп. пені, які підлягають задоволенню судом.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м`ясопереробний завод» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 9, код 05407953) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2Б, код 23243188) 334 745 (триста тридцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 80 коп. боргу, 38 138 (тридцять вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 52 коп. пені, 5 593 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 26 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 23.05.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована