Рішення № 81939584, 15.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/1197/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМЛЕНД" про стягнення 7350,42 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - Майорова О.Б. (керівник).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми основного боргу в розмірі 5702,06 грн., інфляційного збільшення в сумі 295,50 грн., 10% річних в сумі 341,39 грн. та пені в розмірі 1011,47 грн. у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №0390 від 29.01.2018 щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Позивач представника у засідання 15.05.2019 не направив, натомість подав заяву про підтримку позову.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки суму основної заборгованості погашено та підстави для нарахування санкцій відсутні, враховуючи погоджений сторонами у договорі порядок зарахування оплат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №А0390 від 29.01.2018 (далі - Договір) за товарно-транспортними накладними від 08.06.2018 № KS 000264495 та від 13.06.2018 № KS 000266993 Позивачем було поставлено Відповідачу обумовленого Договором товару на суми 5027,94 грн. та 1674,12 грн. відповідно, а разом на суму 6702,06 грн.

Вказані накладні судом визнаються належними доказами поставки товару за Договором, оскільки містять підписи представників сторін, скріплені печатками та зауважень не містять.

Чинність Договору судом наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Відповідачем отримання товару по вказаним накладним не заперечується.

За умовами п. 3.2 Договору сторони погодили можливість застосування двох типів оплати товару: попередня оплата або відстрочка платежу, відповідно до умов якої товар повинен бути оплачений не пізніше 14ти календарних днів з поставки товару.

Залученими до справи доказами підтверджується погашення суми основної заборгованості Відповідачем. Позивачем вказані докази не спростовані.

Враховуючи наведене, судом ухвалою від 15.05.2019 було закрито провадження у справі № 910/1197/19 у частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5702,06 грн.

Щодо вимог позову про стягнення інфляційного збільшення в сумі 295,50 грн., 10% річних в сумі 341,39 грн. та пені в розмірі 1011,47 грн. у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати за поставлений товар, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 Договору, за несвоєчасну оплату товару, у відповідності з пунктом 3.2 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожну добу затримки. Крім того, сторони дійшли згоди, що в разі прострочення грошового зобов`язання покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням того індексу інфляції за весь період прострочення, а також 10% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України. Покупець сплачує зазначені в даному пункті штрафні санкції за весь період прострочення оплати.

Перевіривши обгрунтованість заявлених до стягнення сум санкцій судом враховано, що умови п. 3.2 Договору передбачають можливість поставку товару як на умовах попередньої оплати, так і з відстроченням платежу, при цьому, п. 5.2 Договору визначає, що в разі відпуску наступної партії товару до розрахунку покупця за попередню партію (партії), кожна наступна сплата зараховується в погашення самого раннього боргу незалежно від того, посилання на яку накладну є в платіжному дорученні.

Суд дослідив розрахунки Позивача, та не визнає їх обґрунтованими в повній мірі, оскільки Позивачем не було враховано п. 5.2 Договору.

Разом з цим, з врахуванням указаного п. 5.2 Договору та погодженого сторонами порядку зарахуванням коштів, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем до стягнення суми (295,50 грн. інфляційних, 341,39 грн. річних та 1011,47 грн. пені) є не більшими, ніж за розрахунком суду мав право нарахувати та заявити до стягнення Позивач, якби врахував п. 5.2 Договору.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 295,50 грн. інфляційних, 341,39 грн. річних та 1011,47 грн. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМЛЕНД» (м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33832919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С." (м. Київ, вул. Екскаваторна, 35; ідентифікаційний код 38591109) 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн. 50 коп. втрат від інфляції, 341 (триста сорок одну) грн. 39 коп. 10% річних, 1011 (одну тисячу одинадцять) грн. 47 коп. пені, а також 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 33 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків