Ухвала суду № 81939149, 24.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

24.05.2019м. ДніпроСправа № 904/6510/16

За скаргою: ОСОБА_1 , с . Вербки Дніпропетровської області

на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзула Сергія Олександровича , м. Павлоград Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Гетьмана Артема Володимировича, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У серпні 2016 року Павлоградська міська рада звернулася до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 58242/16 від 21.09.2016), просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гетьмана Артема Володимировича повернути Павлоградській міській раді земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (район кафе "Вечірнє " ), площею 0,0025 га, вартістю 44 660,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_1 за актом приймання передачі;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гетьмана Артема Володимировича привести земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( район кафе " Вечірнє" ), площею 0,0025 га, вартістю 44 660,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_1 в придатний для використання стан, шляхом демонтажу торгівельного павільйону.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено повністю.

28 жовтня 2017 року на виконання рішення господарського суду були видані накази №904/6510/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

19 червня 2017 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянуто заяву Павлоградської міської ради про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54155834 з примусового виконання наказу господарського суду №904/6510/16 від 28.10.2016.

20 травня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла скарга на дії державної виконавчої служби за виконавчим провадженням №54157787, якою просить:

1. Визнати дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзуло Сергія Олександровича неправомірними.

2. Зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушення шляхом припинення здійснення будь-яких заходів задля проведення робіт щодо демонтажу торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (район кафе "Вечірнє") кадастровий номер НОМЕР_1 та його демонтажу.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 10 серпня 2017 року набула право власності на торговельний павільйон № АДРЕСА_1 (перехрестя вулиць Центральна та Миру в районі кафе "Вечірнє") на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна між нею, ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_5 , реєстровий № 2719 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2017 приватного нотаріуса Сисоєнко І.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу).

На підставі договору та його державної реєстрації ОСОБА_1 прийняла вищевказаний торговельний павільйон у володіння та користується ним з серпня 2017 року.

В січні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що посадові особи Павлоградського ВДВС МРУЮ збираються демонтувати торгівельний павільйон, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (район кафе "Вечірнє"). 24.01.2019 скаржник звернулася із запитом про надання інформації до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області. 26.03.2019 отримала відповідь на заяву № 34/4715, якою ОСОБА_1 повідомлено, що на теперішній час проводяться заходи по укладенню договору задля проведення робіт по приведенню земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (район кафе " Вечірнє" ) кадастровий номер НОМЕР_1 в придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону та найближчим часом павільйон буде демонтовано. У відповіді зазначено, що згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 не має.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, господарським процесуальним кодексом України до осіб - суб`єктів оскарження дій органу чи посадової особи державної виконавчої служби віднесено виключно сторін виконавчого провадження, тобто стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 1-2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно наявних у справі матеріалів, зокрема наказів господарського суду від 28.10.2016 та постанови органу ДВС від 19.06.2017 № 54155834 стягувачем у даній справі є Павлоградська міська рада, а боржником - Фізична особа-підприємець Гетьман Артем Володимирович. Відповідно згадані юридичні особи і є сторонами виконавчого провадження №54155834.

Отже, з огляду на вимоги статті 339 Господарського процесуального кодексу України та статей 14, 15 Закону України "Про виконавче провадження" право на звернення до суду зі скаргою на дії органів ДВС у даному випадку мають лише стягувач - Павлоградська міська рада та боржник - Фізична особа-підприємець Гетьман Артем Володимирович .

Відтак, враховуючи вищевикладене в сукупності, ОСОБА_1 не наділена правом на звернення до суду із даною скаргою, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження №54155834.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її право звернутися до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні торгівельним павільйоном в загальному порядку.

Керуючись статтями 234, 339, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзула Сергія Олександровича у справі №904/6510/16 - відмовити.

Додаток (на адресу скаржника): скарга на дії державної виконавчої служби (вх. № 21923/19 від 20.05.2019) з додатками на 16-ти арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва